Загальні питання
Захист авторських прав на фотографічні твори, що розміщені в Інтернеті без дозволу автора
| 22 листопада '20, 15:28 |
|
Сенсей |
|
|
Нарешті, 11.11.2020р., Верховний суд України прийняв постанову в якій частково задовольнив касаційну скаргу. В постанові сказано: «Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат“ на користь ОСОБА_1 суми компенсації в розмірі 2 387 720,00 грн замість відшкодування збитків або стягнення доходу змінити шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат“ на користь ОСОБА_1 суми компенсації в розмірі 100 000,00 грн замість відшкодування збитків або стягнення доходу.» Повне рішення ВСУ оприлюднено та доступне за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92973240 Судове рішення першої інстанції доступно за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/71850002 Обговорення справи у топіку від 29.01.2018: https://photographers.ua/topic/zahist-avtorskih-pr... Судова тяганина щодо захисту авторських прав тривала понад 6 років. Щиро дякую всіх колег за підтримку та вболівання!
Фото належить фотографу: Farernik ( https://photographers.ua/Farernik/) 
|
Популярні топіки
|
В травні двічі знімав. Обробив: були у захвати: "Ти профі!". Попросили показати власнику та пропали. Повірив (записали на свій комп), бо давно знав власника.
У 2011-2012 вів перемовини.
У 2012р. письмово звернувся до них з пропозицією позасудового вирішення спору. Вимагав: 1тис.$. (погодились на 500$).
У 2013-2014 продовжували вчиняти нові порушення.
Подав до суду у 2013р. Суд відмовив за відсутністю доказів.
У 2013р. замовив 2-експертизи.
У серпні 2014р. суд відкрив провадження.
У березні 2015р. суд призначив комплексну експертизу, бо Відповідач стверджував, що я сплачував за експертизи, та не визнав їх.
Експертиза тривала майже 2 роки.
У січні 2018р. районний суд (фото з засідання) визначив стягнути на мою користь компенсацію - 2 382 720,00 грн. (це 64 порушення з 98 порушень, які мною були доведені: суддя помилилась, або навмисно зменшила, бо мала бути сума майже 3.5 млн).
Мною було виявлено використання на 28 веб-сторінках 13-ти сайтів моїх фото (це без урахування використань у соцмережах та сайтах об'яв: на таких сайтах неможливо визначити особу, яка розмістила).
Вони - на апеляцію. Апеляційний визнав, що твори мої, саме відповідач їх використовував, але відмовив мені в усіх позовних вимогах, посилаючись на те, що я їм добровільно передав та, начебто, була усна домовленість. За Законами має бути письмовий договір!
Подав касаційну скаргу. Чекав ще 2 роки та 3 місяці.
Касаційний суд прийняв рішення стягнути на мою користь компенсацію у розмірі 100тис.грн (взято з потолка).
За цей час вже неодноразово консультував як фотографів, юристів по питанням порушення прав на зображення в Інтернеті.
Якби я не був професійним ІТішником (компграфіка + Інтернет), то не був би здатен захистити свої права.
Так, згоден: судді щось читали, в Апеляційному молода суддя жінка весь час в своєму смартфоні була). Ще один суддя перебирав папери та дивився брошюру явно не по цій справі.
10тис.грн - по курсу 8грн. за долар.
Бумеранг вернулся! Но мне кажется,
ответчика это ни чему не научит...и
ему подобных не остановит.
У меня в свое время ,,отжали,, дизайн проэкт
на офис 600 м2! Очень солидная организация,
принадлежавшая депутатам верховной рады...
За рахунок комерційного використання моєї інтелектуальної власності вони отримали прибуток непомірно вище за цю суму:
1) перші декілька років використовували лише мої твори в рекламі;
2) мої світлини були розташовані:
а) доводилось в суді: на 28 сторінках 13 сайтів;
б) неможливо було довести, що саме вони на: сайтах соцмереж з десятками акаунтів, десятках сайтів з об'явами, десятках рекламних сайтах ресторанів, готелів і туристичних фірм, на рекламному сайті США та декількох міжнародних рекламних сайтах туристичних послуг.
Це рішення Верховного суду не являє собою рішення, яке захистило права автора на інтелектуальну власність.