Стрічка
Галерея
+39
Топ
ТОП 100 фотографів
ТОП 100 фотографій
Картина дня
Ще
Про проект
День з фотограферс
Коментарі
Pro
Вхід
Реєстрація
Нові фотографії
Євген Далекий
Наталия Деркач
Елена Загорий
Юрій Максименко
Потыльчак Роман
Sashe Kultashev
Юрий Лабай
Орест
Вячеслав Міхєєв
Вхід на сайт
Реєстрація
→
Увійти
або
Увійти через Facebook
Увійти через Google
Нагадати пароль
Активація акаунту
так що цей сценарій не дуже...
Я за "-".
Но, к сожалению, какие бы нововведения не делались, изощренный ум человека всегда отыщет лазейку/метод для преодоления препон, пусть даже не всех.
Осознают ли создатели необходимость устранения уязвимых мест сайта, результатом чего было бы улучшение его контента, а следовательно, и выход на новый качественный уровень?
Хочется верить, что да.
Отсюда естественным образом вытекает вопрос об авторитетности данной площадки...
Только..., лично я, большинство авторов и без подписи вижу...)
А ще було б доцільним змусити "оцінювачів" ставити різні оцінки, а не лише або свою найкращу, наприклад "3", або нічого. Бо це унеможливлює для багатьох робіт з'ясувати свій справжній рівень.
А для цього треба "подрібнити" оцінки. Тобто оцінювач з довгим об'єктивом може поставити 20 оцінок "3", 20 оцінок "2,5", 20 оцінок "2", 20 оцінок "1,5", 20 оцінок "1". В сумі це 100 тих самих оцінювань, та така система змусить не "набиватися в друзі", а дійсно оцінювати рівень робіт. Як Вам? Ставте плюси чишо?
В обязательном порядке вряд ли кто захочет :)
И как тогда мы отличим один пейзаж от другого :)
Тут немала кількість незадоволених тим фактом, що на сайті багато пейзажістів. Їх насправді небагато, мало фотографів інших жанрів. Щоб зробити сайт привабливим, плюси чи мінуси не допожуть. Потрібна нова концепція (не тільки правил, а і технічна).
На це потрібні кошти. А хто з нас платить за користування ресурсом? Їх можна порахувати на пальцях однієї руки. То яке право ми маємо щось вимагати?
Якщо ми будемо гідно використовувати існуючи можливості, все стане на свої місця. Все залежить від нас - користувачів!
,то в день додавалося в тричі більше робіт,шо знову ж таки -плюс для реклами
А даже если за счет рекламы и покрываются какие-то расходы. Вы и я приходим и пользуемся, тем, что, само собой разумеется, работает. А обеспечить работоспособность требует затрат! Заработать - не означает получить, а значит окупить затраты с остаточной прибылью. Вы же не предъявляете презентации Google, что они не там кнопку сделали, а они на Вас хорошо зарабатывают, и не только рекламой.
Мені на цьому ресурсі більш-менш цікаві дві речі - перегляди + критика моєї роботи.
Критика не в розумінні голови радянського колгоспу, а:
-
Критика (від фр. Critique з грец. Κριτική τέχνη «мистецтво розбирати, судження») - аналіз, оцінка і судження про явища будь-якої сфери людської діяльності
-
З переглядами проблеми, бо тут в основному "писатєлі, а не читатєлі", але вже як є. А за сотню переглядів
Мені треба щоб мою роботу роздовбали, кожну її кісточку, я тільки дякуватиму, але з критикою, спілкуванням, коментуванням тут зовсім не складається (багато причин).
Артхауз, естетика, творчість , які треба і можливо РОЗДИВЛЯТИСЯ, ніде не котируються високо в масах, на відміну від репортажів і відвертої компутної грпфіки.
На штучний товар - штучний глядач, але на це жоден сайт не орієнтується.
Дуже цікаво відношення до однієї і тої ж роботи на різних сайтах
Отож анонімність усіх сторін у данному випадку - звичайна декорація, а не функціонал.
Абсолютно одновсьоравно.