Фотографія Свадьба / Дмитрий Михайлов / photographers.ua

Роман Поповский 13 липня '11, 13:17 0

Красиво!

Don Quijote de Ro Mancha 13 липня '11, 13:48 -1

Каков смысл?
Ну сняли вы барышню со вспышкой, завалив горизонт и впихнув объект по центру, и что дальше?
Что должен такого "высокого" или "низменного" увидеть зритель?
Кадр - технический. Сугубо. И выполненный с кучей таких же технических ошибок.

Антон Попов 13 липня '11, 14:07 +2

Хотелось бы услышать эту кучу технических ошибок, для себя!

Don Quijote de Ro Mancha 13 липня '11, 14:21 -1

Читаем умные книжки "Портретная фотография". Для себя :)

Антон Попов 13 липня '11, 14:47 0

я просто попросил поточнее и все. А не ерничать тут.

Don Quijote de Ro Mancha 13 липня '11, 15:02 -1

Не стоит мне указывать, где ерничать, если не видите в первом комментарии часть указанных проблем.
Читайте внимательно "...сняли вы барышню со вспышкой, завалив горизонт и впихнув объект по центру...".
Вполне достаточно.
А книжки - все равно читайте. Полезные книжки вредными не могут быть в принципе.

Антон Попов 13 липня '11, 16:54 +2

Вы помоему не адекватны. Я вам не указываю, а говорю как есть. "Читайте внимательно "...сняли вы барышню со вспышкой, завалив горизонт и впихнув объект по центру..."." - я внимательно читаю, я это видел, я говорю о следующем -"И выполненный с кучей таких же технических ошибок." - я это попросил пояснить и все.
Вспышка тут абсолютна не мешает.

Don Quijote de Ro Mancha 13 липня '11, 17:58 0

Окей.
Я, на первый раз, пропущу, что вы не адекватно решили переходить на личности. Давление там или еще чего...

1. Зачем в кадре мачта и цепи? Композиционно они только мешают. Ну и в целом - композиция отсутствует.
2. Зачем съемка снизу? Под юбку заглянуть? Это НЮ?
3. А ГРИП зачем на весь кадр? Это - пейзаж?
4. Чем обусловлено положение девушки? Куда она смотрит? Чего там на мачте? И нам покажите! Интересно же!
5. Ну, использовали пышку в лоб... ну хоть перепала на платье стоит избежать! Зачем то же вспышка нужна была?
6. Элементарно - кому это интересно, кроме брачующихся? Хотя, был бы я брачующимся - так забраковал бы фотографа :)
7. Ставили-ставили постановку, а горизонт - завалили.
8... и т.д.
У меня нет столько времени, что бы каждому писать все эти вещи, которые грамотно и доходчиво объяснены в книгах по портретной фотографии. Читайте их, пожалуйста и работайте над собой.

Вот потратил время. Написал кучу букв (хотя низкосортных фотоклацев за один день на сайте больше, чем букв в комментарии) и что? Сейчас все заминусуете и скажите "Я так вижу!" или "Сам дурак!". Чего ради тогда писать каждый раз? Что бы слушать людей, типа Юрия Махотина, которые во всех и вся "гниль" видят? Вот ему моя личность не нравятся, а мне - плохие кадры. Не сошлись во мнениях, получается? :)

Антон Попов 13 липня '11, 20:17 +1

1-согласен
2-странные у вас понятия о НЮ))
3-видимо технический момент, из-за выдержки 200, поэтому закрыл.
4- вспышка использовалась наверное из-за отсутствия солнца
5- горизонт - не самое страшное.

От себя скажу, что в фотографии много лишнего, небо и цвет нравится.

Don Quijote de Ro Mancha 13 липня '11, 20:40 -1

2. у меня - нет. автор же - пока молчит.
3. не понял, причем тут технический момент? 1/200 сек при диафрагме 7,1. Кто мешал открыть диафрагму шире и сократить выдержку?
4. я вижу солнце и без вспышки. а еще - использовать отражатели можно. они все равно будут ближе по температуре к естественному свету.
5. горизонт - это не страшно. горизонт - это важно :)

Ну и в целом, зачем я потратил время? На половину пунктов вы просто промолчали.

Антон Попов 13 липня '11, 21:59 +1

синхронизация вспышки какая идет?)) 200-250 выдеркжа...короче нельзя!

Don Quijote de Ro Mancha 13 липня '11, 23:31 -1

А ЗАЧЕМ ВСПЫШКА, если можно использовать естественный свет через отражатель? И играйтесь как угодно с экспопарами :)

Антон Попов 14 липня '11, 12:29 0

А вы видете там солнце, хоть какой-нить источник света?)

Don Quijote de Ro Mancha 14 липня '11, 13:20 -1

Я об этом выше написал. Вижу! Достаточный, для отражателя. Или вокруг модели - ночь совсем?
Если уж вы света, кроме вспышки, не видите - чего я тогда распинаюсь?
Достаточно было моего первого комментария. Остальные вам не пригодились. Только что бы по пререкаться со мной. А автор - вообще плевал на все.
"Читаем умные книжки "Портретная фотография".
Я - закончил.
Прощаюсь.

Дмитрий Михайлов 14 липня '11, 14:18 -1

Don Quijote de Ro Mancha я снимаю с помощью генератора, который позволяет мне воплотить мои идеи и я могу направить свет так захочу.Добиться такого рисунка света с помощью отражателя не возможно а при таком фокусном расстоянии 17 мм тем более.
1.На счет композиции - я не все законы знаю.
2.съемка снизу - а почему бы и нет ?
3.Даже при диафрагме 3,5 и при 17 мм ГРИП практически на весь кадр
4.И если б вспышка была в лоб - была б простите жопа на фотографии.Источник света был на высоте 2,7 м с левой стороны(все могут увидеть как ложатся тени )
5.
" Элементарно - кому это интересно, кроме брачующихся? Хотя, был бы я брачующимся - так забраковал бы фотографа :) " - хороший вопрос.И нужно задавать так же и себе смотря на свои работы.
Don Quijote de Ro Mancha вы написали
"Каков смысл?
Ну сняли вы барышню со вспышкой, завалив горизонт и впихнув объект по центру, и что дальше?
Что должен такого "высокого" или "низменного" увидеть зритель?"
Расскажите всем свадебным фотографам что ж они все таки должны показывать на своих снимках?

Don Quijote de Ro Mancha 14 липня '11, 15:00 -1

Фух... Отвечу коротко. На "длинно" меня уже не хватит.
1. А хорошо бы знать правила гармоничной композиции.
2. Конечно можно! Но для этого нужны веские основания, а не "А давай вот так!"
3. Ну и? Других линз не используете или просто нет?
4. Угу. Свет - сбоку, а вот по объекту лупит "в лоб". Вы же модель на свет повернули.
5. Задаю. Смотрю на свои работы. Но ведь кому-то еще интересно. Не понимаю я этих зрителей :)
Свадебный фотограф должен показывать хорошие свадебные снимки. Но - брачующимся. Если хотите показать зрителю - проявите еще и креатив. Посмотрите как работают Коровин, Емельянов, Иванов. Они есть даже на этом сайте. И прекращайте сами признаваться, что "ничего интересного не стоит ждать от свадебных снимков, потому что они - свадебные" (так получается из ваших слов). Поэтому мне свадебным фотографам нечего рассказывать. К себе на свадьбу я позову хорошего фотографа. А то с вас бы, за такие кадры, еще и штраф взял. За испорченные свадебные снимки.
Получилось не коротко.
Больше отвечать не буду, поскольку ваша защита выглядит как оправдывание, хотя я уже все сказал выше.

Дмитрий Михайлов 14 липня '11, 15:37 +1

1. А хорошо бы знать правила гармоничной композиции. - я согласен.
2. Конечно можно! Но для этого нужны веские основания, а не "А давай вот так!" -
Любопытно узнать ВЕСКИЕ основания.
3. Ну и? Других линз не используете или просто нет? - если я решил что этот кадр я сделаю при фок.рас. 17 значит я так решил.вы когда снимаете на 20 мм вы наверно чем то обосновываете этот выбор для себя и у меня так же есть свои аргументы
4. Угу. Свет - сбоку, а вот по объекту лупит "в лоб". Вы же модель на свет повернули. - если б лупило в лоб тени подбородка не было
5.Свадебный фотограф должен показывать хорошие свадебные снимки. Но - брачующимся. Если хотите показать зрителю - проявите еще и креатив. - работать с вашими убеждения что я должен а что не должен показывать зрителю смыла нет.Они ваши и все , а у меня другие представления что и должен показывать.

И прекращайте сами признаваться, что "ничего интересного не стоит ждать от свадебных снимков, потому что они - свадебные" (так получается из ваших слов). Поэтому мне свадебным фотографам нечего рассказывать.
Don Quijote de Ro Mancha - не так получается из моих слов, а вы так решили что я так думаю.Я хотел узнать именно ваше мнение что должны фотографы показывать на снимках.

Дмитрий Михайлов 14 липня '11, 22:11 +1

Жаль что вы не в состоянии ответить мне на вопрос.

Don Quijote de Ro Mancha 15 липня '11, 9:41 -1

Я - вполне в состоянии, но надоедает писать по кругу.
Стало похоже на троллинг.
Вот вы сутки ждали, что бы начать писать. Ну, может и я когда найду время еще расписывать вам каждое слово. Но - сильно врятли. Поскольку - смысла нет вам что-то рассказывать. Вы стоите на своем и совершенно не морщитесь :)

Дмитрий Михайлов 15 липня '11, 13:40 +1

вот так всегда бывает когда нечего сказать - вы находите кучу объяснений почему нет смысла ответить на вопрос(я действительно хочу узнать ваше мнение что должны показывать на снимках свадебные фотографы) и то что у меня получилось только через сутки ответить и то что у вас нет времени написать (хотя нашли время написать это сообщение).
Будет что ответить - пишите

Алена Пилацкая 13 липня '11, 15:18 -1

Небо очень красивое!

Анна 13 липня '11, 17:26 0

Хороший свет, красивое небо, горизонт бы таки выровнять. Поставить девушку не по центру и что бы изменилось? Да вообще тут портрета не вижу))

Rostyslav 26 листопада '11, 22:59 0

НАРОД НЕ СВАРІТЬСЯ, будь які навіть технічні фото теж мможуть бути цікаві, мені особитсто фото нрав!

photographers.ua, 2024 Всі фотографії є власністю їх авторів.		Електронна скринька: webmaster@photographers.ua
Русский English Facebook	Стрічка Галерея Коментарі	Рейтинги Топ користувачів Топ фотографій Картина дня Фотоконкурси	Інформація День з фотограферс Про проект Правила сайту Новини сайту Події	Послуги Реклама на сайті Розміщення Майстер-класи

Про фото

Exif

Вибір редакції