В справке значится следующее: Как работает новая система? "Новая система работает на основании средневзвешенных коэффициентов суммарного количества оценок в определенный момент времени и оценки за фотографию. Что это означает? Это означает, что качество фотографии определяется на основании суммарного количества голосов в этот момент времени относительно количества голосов отданных за фотографию. Например, новая система учитывает всплески, и падения пользовательской активности в определенный период времени. Так, если, в воскресенье сайт посещают меньше людей, то и голосов отданных за фотографии соответственно меньше, однако это не мешает нам выделить действительно качественную работу, не смотря на то, что рейтинг у нее ниже, чем у такой же работы в понедельник." Логично конечно, но вопрос так и остался открытым как именно считается рейтинг, где эта граница? Как именно считаются эти средние коэффициенты? Какой промежуток времени учитывается для этих средних и какое число балов должна набрать работа что бы повлиять на рейтинг и т.д. Учитывания всплесков и падений активности пользователей - это хорошо, но это постоянно отслеживающая система, или это заданые некие коэффициенты по типу: в воскресенье активность ниже в 2 раза, поэтому и сумарный коэффициент умножить нужно на 2??? Заранеее спасибо за ответ!
|
Популярні топіки
|
||||||||||||||
Итак, любая работа, за которую голосуют пользователи, влияет на рейтинг. Так было "до", так остается и сейчас.
Цитата: Учитывания всплесков и падений активности пользователей - это хорошо, но это постоянно отслеживающая система, или это заданые некие коэффициенты по типу: в воскресенье активность ниже в 2 раза, поэтому и сумарный коэффициент умножить нужно на 2???
Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Где здесь учитываются всплески? Суммарное количество голосов каждый день разное. В выходные – сумма меньше, но если фотография набрала высокий балл относительно других фотографий в этот день – ее коэффициент не будет меньше, чем у фотографии, которую загрузили в будний день с более высоким рейтингом.
Цитата: что должно увеличится и насколько что бы я поднялся на следующую ступень?
Ваши работы должны фигурировать среди лучших работ на сайте в различные периоды. Работы, которые набрали, например, 40 баллов из возможных 250 сегодня, будут тянуть Ваш статус вниз. И наоборот.
Цитата: и еще -
Средний балл за фотографию имеет какой-либо вес в новой системе?
Нет.
- Тогда зачем нам это? давайте убьем)
Да, возможно, это статистические данные без привязки к статусу не представляют особой ценности.
Цитата: поцизм какой-то, а не правила
Придумайте лучше, мы с удовольствием выслушаем.
Как вариант вернуть все назад.
Лично мне не уютно в новой системе.
К тому же, перечитав несколько раз, так ничего и не понял - мой процессор слишком слаб. Ниасилил
но не только я один вообще ничего не поняли как все будет считаться...пожалуйста
так что думаю это здоровый интерес, повторюсь это мое мнение
и результат - четырехугольник - полностью заполненный, но, например серый
Вай!!!!!!Да!Да!Да!Мне так сделайте!!!Пожалуйста.в виде исключения!!!!Ну один раз и навсегда:)безвозвратно;)
и результат - четырехугольник - полностью заполненный, но, например серый"
и мне !!!!!!!! отличная идея!!!! а что кассаеться системи, новая непонятная и запутаная - в топку ее!!! Х_х старая в рази лутше б!
или всетаки действительно показивать коефициент и чтоб било понятно когда и как ти переходиш на следущу ступень, да и вообще что происходит, а то щас вообще не понятно Т_т
Так по сути ничеж не изменилось, теже детские игры в плюсики, ток нифига теперь не понятные.
Я считаю что если уж менять что-то, то в первую очередь упразнить вообще рейтинг пользователя, так как это самый что ни на есть детский сад. А вот рейтинг фотографий оставить и сделать возможным загружать по одной фотке в день для всех юзеров.
Так по сути ничеж не изменилось, теже детские игры в плюсики, ток нифига теперь не понятные.
Я считаю что если уж менять что-то, то в первую очередь упразнить вообще рейтинг пользователя, так как это самый что ни на есть детский сад. А вот рейтинг фотографий оставить и сделать возможным загружать по одной фотке в день для всех юзеров.
+1
В опросе, что предложен в начале темы, я проголосовал ПРОТИВ "новой системы". Ответ "Непонятная она =))", не подходит. Она понятна в принципе. Непонятно другое - что могло подвигнуть на такой антинаучный эксперимент.
Механизм "Великих реформ" в учете качества фото - имхо, насквозь надуманны и высосаны из пальца. Предыдущие результаты не увязаны с "пересчитанными". Предлагается оторванная от реальности система огульной усредниловки по принципу "Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов". Что значит "всех возможных"? Неужели неясно, что на оценку "макро", например, пользователи с предпочтениями в разделе "жанр" будут влиять в значительно меньшей степени? Т.е. очень существенная погрешность будет внесена полным игнорированием состава целевых аудиторий по разным жанрам. Абстрактное "из всех возможных 8000 баллов" выглядит просто неуместно.
Каковы "механизмы" перерасчета текущих "прав и возможностей" пользователей??? Сегодня, заглянув на сайт, я обнаружил обсуждаемую "политику великого скачка" от администрации, а вместе с ней - ограничение в весе голоса и в количестве публикаций. Я могу загрузить только 1 фото в 2 дня?! При новом статусе я имею старый рейтинг, который не вяжется с таким статусом. Снова неувязка!
Ув.Администрация, все-же интересно, кто или что надоумило Вас на столь "грандиозное новаторство" в деле учета качества фото? Или где-то есть аналог? Имхо, такого я не встречал еще.
Старая система, безусловно, не лишена многочисленных недостатков.. но вот новая - это, ИМХО, один БОЛЬШОЙ недостаток.
все сравниваю с собой .
слов нет ........
вообщем эксперимент мягко сказать не удался (это видно даже по голосованию пользователей, не говоря уже о постах в данной ветке т приведенных не толькой мной примерах), предлагаю вернуть все обратно и не смешить окружающих ...
то є так=)
искренне извиняюсь перед Ольгой
искренне извиняюсь перед Ольгой
мдамсс....и в это время заслуженные деятели фотоисскуства Украины и не только ... получили статус "в три полосочки".....Х_х
Например, чтобы достичь самого высокого статуса, необходимо было набрать 100 баллов (средний бал за фотографию) и 3000 баллов рейтинга. Если сравнить такой порог 2 года назад – это был удел избранных. Сейчас – большинства."
так зачем вводить эту хитроумною систему?? инфляция есть, била, и будет всегда... просто подымите рамку для гуру 5000 тисяч рейтинга , и 120 средний бал, для мастера 65-70 средний и 2000 рейтинга и тд... и все станет на свои места... или както дорабатывать то что тут придумали Х_х...
так зачем вводить эту хитроумною систему?? инфляция есть, била, и будет всегда... просто подымите рамку для гуру 5000 тисяч рейтинга , и 120 средний бал, для мастера 65-70 средний и 2000 рейтинга и тд... и все станет на свои места... или както дорабатывать то что тут придумали Х_х...
Правильно! Я тоже считаю, что планку нужно поднять для гуру, и зачем такие непонятные эксперименты? Сравняли, а то и опустили... В последнем случае нужно тогда вводить среднее арифметическое не на все фото, а непосредственно по темам.
так зачем вводить эту хитроумною систему?? инфляция есть, била, и будет всегда... просто подымите рамку для гуру 5000 тисяч рейтинга , и 120 средний бал, для мастера 65-70 средний и 2000 рейтинга и тд... и все станет на свои места... или както дорабатывать то что тут придумали Х_х...
Правильно! Я тоже считаю, что планку нужно поднять для гуру, и зачем такие непонятные эксперименты? Сравняли, а то и опустили... В последнем случае нужно тогда вводить среднее арифметическое не на все фото, а непосредственно по темам.
+1
искренне извиняюсь перед Ольгой
Ну вот, а кто-то еще был против этого:
Алексей Корень писал(а): поцизм какой-то, а не правила
Прикольно, у Ольги все как у меня и общий балл и средний... а тока у меня одна лычка, а у нее четыре - абидно Вань! (с)
"Например, новая система учитывает всплески, и падения пользовательской активности в определенный период времени. Так, если, в воскресенье сайт посещают меньше людей, то и голосов отданных за фотографии соответственно меньше, однако это не мешает нам выделить действительно качественную работу, не смотря на то, что рейтинг у нее ниже, чем у такой же работы в понедельник."
а у вівторок прийшло 50 чоловік і виставило оцінки за роботи неділі, і не поставило жодної за роботи у понеділок - у чому це виразиться - у активності роботи відносно понеділка чи у її реальній цінності після оцінювання користувачами.
як на мене ви і самі не зрозуміли до кінця як ситема буде поводитись у ті чи інші дні
Весь "механизм", который якобы раскрыли, умалчивает о механизме ВОЛШЕБНЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ СТАТУСА пользователя. А ведь от него, от статуса, во многом зависит комфорт пользователя, его возможности в выставлении фото, в первую очередь.
Администрация, АУ, просьба, отвлекитесь от "средневзвешенных коэффициентов суммарного количества оценок в определенный момент времени и оценки за фотографию"!
Постарайтесь объяснить, что эта новая чудо-"система" сотворила со статусами, и основания для этого???
-----------Жаль, я привык к этому сайту, несмотря на его недостатки и чудаковатую логику. Но если ЭТО будет продолжаться дальше, просто уйду. Снова ограничение 1 фото за 2 дня??!
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
а если работа набрала 100 балов в первый день, но при этом сумарно отданое количество балов велико, а просто из-за большого количества работ и сумарный еффект распылился?? это тоже нужно учитывать (то есть количество загруженых фотографий в день к количеству высталеных балов неучитывается)
Цитата: После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Где здесь учитываются всплески? Суммарное количество голосов каждый день разное. В выходные – сумма меньше, но если фотография набрала высокий балл относительно других фотографий в этот день – ее коэффициент не будет меньше, чем у фотографии, которую загрузили в будний день с более высоким рейтингом.
зачем так усложнять? пс эта системамягко говоря неидеальна, так к примеру во первых не все пользователи заходят на сайт каждый день, то есть например поставив понравившейся работе бал после 24 часов (таклв интервал учитывается если я правильно понял) мы особо сути непоменяем, то есть наш голос (бал) будет практически проигнорирован системой.
Цитата: Ваши работы должны фигурировать среди лучших работ на сайте в различные периоды. Работы, которые набрали, например, 40 баллов из возможных 250 сегодня, будут тянуть Ваш статус вниз. И наоборот.
Во вторых - так же если моя работа получит 70-80 балов, а лудчая в этот день 300 то мой рейтинг сумарно тоже пойдет вниз? если я прав то это несовсем справедливо (хотя врятли в ближайшее время фото наберет больше 200 балов)
Цитата: Так по сути ничеж не изменилось, теже детские игры в плюсики, ток нифига теперь не понятные.
Я считаю что если уж менять что-то, то в первую очередь упразнить вообще рейтинг пользователя, так как это самый что ни на есть детский сад. А вот рейтинг фотографий оставить и сделать возможным загружать по одной фотке в день для всех юзеров.
Как вариант неплохо, будет полнейшая демократия каждый ставит +1 и все (но тогда все предыдущие рейтинги фото нужно пересчитывать и "мастерство, талант" конкретного пользователя останется неучтен)
Цитата: Что значит "всех возможных"? Неужели неясно, что на оценку "макро", например, пользователи с предпочтениями в разделе "жанр" будут влиять в значительно меньшей степени? Т.е. очень существенная погрешность будет внесена полным игнорированием состава целевых аудиторий по разным жанрам.
полностью согласен!
Цитата: так зачем вводить эту хитроумною систему?? инфляция есть, била, и будет всегда... просто подымите рамку для гуру 5000 тисяч рейтинга , и 120 средний бал, для мастера 65-70 средний и 2000 рейтинга и тд... и все станет на свои места... или както дорабатывать то что тут придумали Х_х...
полностью поддерживаю автора, если невернуть все как прежде, то хотя бы просто поднять немного ппанку неизобретая чегото сверхъестественного.
ПС могу сказать что рейтинги ГУру дались пользователям ох как нелегко, было выложено огромное количество работ и и заслужены оцеки, а теперь подумайте как долго и мягко говоря нудно будет кто-то добиватся этого рейтинга с нуля с более жесткими правилами его набора
----
Получается, что любой, даже самый замечательный фотограф, выложив замечательное фото на сайте, получит, по сути, только лишь разовую оценку этого фото, а никак не истинную, которую заслужил.
Поясню:
Цитата: Webmaster
Site Admin
Зарегистрирован: 17.09.2007
Сообщения: 167
Добавлено: 15 Мар 2010 15:52
...Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
Т.е. получается, следующее - пользователи, не успевшие посмотреть и оценить фото в первый, самый "плодовитый" день, выдадут свои оценки впоследствии. Причем понятно, что "качественный коэффициент в момент времени" такие "запоздалые" оценки этой фотографии дадут уже иной вес среди оценок текущих на тот момент фото. И искомая оценка качества указанного фото будет тупо гулять в последующий период в силу совершенно случайных факторов. Как-то: день недели, погода, время суток, состояние желудка голосующего...
Так? И о каком повышении качества оценки фото может идти речь???!
Пользователь с рейтингом +1 255,12 средним баллом +43.13 и "Был на сайте: 3 июня 2008 в 22:43" имеет сейчас статус "мастер"!!! СОбственно, кроме знаков вопроса как то ничего больше не приходит в голову! Т.е. это и есть "обьективная" работа новой системы???
вот еще примеры "обьективности" системы (ни в коем случае не хочу как то задеть авторов, указываю просто для сравнительного анализа):
http://photographers.ua/profile/aleksandr_paj...
http://photographers.ua/profile/aleksej_fedot...
Это 3 минуты поиска, если задаться целью - можно найти гораздо больше.
Понятно, что мы тут не за рейтингами сидим на сайте (хотя здоровое или не очень честолюбие конечно есть, отчего бы не потешить свое эго ) но раз уж система рейтингов и статусов пользователей есть - разве не должна она быть прозрачна и понятна самим пользователям? Причем новя система старых проблемм ведь не решает
Кто то уже высказал предложение: можно просто поднять планку для статуса, если хочется что бы не было так много "гуру" на сайте.
Похоже всем НОРМАЛЬНЫМ пользователям уже все понятно - каждый сделал для себя ответ на вопрос по данной теме (см. статистику).
От себя лишь добавлю - это был наверное единственный сайт, где статус пользователя присваивался хоть и по дааааалеко неидеальной, но все-таки ЧЕСТНОЙ прозрачной и поэтому абсолютно понятной схеме! Безусловно статус мастера на данном ресурсе давался пользователю слишком быстро, поэтому мастеров развелось тьма тьмущая... да и высший статус перестал быть изюминкой на сайте... Возможно то (ИМХО самое здоровое )решение о повышении ставок и средних баллов, которое прозвучало, будет услышано... но это только лишь в том случае, если администрация действительно стоит на позиции ЧЕСТИ...
Хочу теперь по сложившейся на форуме традиции предложить свой статус http://photographers.ua/profile/pavel_gomziak...
для сравнения со статусами личностей, чей творческий потенциал я оцениваю НЕСОИЗМЕРИМО выше ...
http://photographers.ua/profile/rocco/
http://photographers.ua/profile/drozdek/
ну как?
не стыдно?
а мне лично очень!!!
От данной ситуации остается одно ощущение - КТО ТО АБСОЛЮТНО НЕИЗВЕСТНЫЙ АНОНИМНО ДЕЛАЕТ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ТВОРЧЕСКИХ ЛЮДЯХ - ПОЛУЧАЕТ ОТ ЭТОГО ... ЧТО-то? ... ЗАЧЕМ-то? ВОТ ТОЛЬКО НЕ НУЖНО ИЗ НАС ДЕЛАТЬ ИДИОТОВ - НАЗЫВАЙТЕ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ!!! ЛАДНО? СПАСИБО!!!
Я бы предложил убрать вообще рейтинг , оставить по одной фото для всех вдень , кто здесь действительно профессионал мы и так знаем, но добавить одну деталь хранение фотографий на сайте, например 30 или 60 или 90 дней к примеру после она автоматически удаляется и проблема будет решена, и рейтингом и с хостингом. Потому что здесь , я думаю, не оценки главное а мнение многих о своих работах. спасибо
все прекрасно видно.....рейтинг как у великого Евгения Блюбаха .... извините но ну никак не вяжется
все прекрасно видно.....рейтинг как у великого Евгения Блюбаха .... извините но ну никак не вяжется
+1
я тут выставляться не буду из принципа ....
пусть поднимают планки, повышают средний - это логично и справедливо, а ту несуразицу и программистский бред, который реализовали сейчас терпеть не собираюсь .....
Единственный ИМХО недостаток этой системы в том что она непрозрачна.
Все остальные стенания про справедливость и кивки на великих и супервысокохудожественных это все от ИМХО гордыни и самолюбия. Искренне смешат лукавые крики "я конечно не очень но почему им - то"! Вы за них не волнуйтесь! Наклепают еще!
Снимайте интересные работы. А не рейтингами ровняйтесь!
Хорошая работа будет замечена достойными коллегами.
Я инфляцию оценок на сайте никогда не приветствовал и +3 поставил на сайте всего 3 раза! Вы же сами кроме как глубокого и взасос поцелуя на всю глубину своего статуса не признавали?
А теперь читаю "прости что не могу больше...".
Ну теперь вот и не стоит плакать, коллеги.
По основным вопросам.
1. Мы понимаем, что идем на непопулярные меры. Однако, это скорее необходимость, чем желание "делать эксперименты на творческих людях".
2. Кто нас "надоумил"?- Вы, наши пользователи. Неоднократными запросами о том, что система присвоения статусов не отвечает действительности, и т.д. и т.п.
3. Почему ряд пользователей, которые давно не выставляли свои работы получили выше статус? Потому, что их работы набирали больше баллов относительно количества пользователей и оценок, присутствующих в тот момент на сайте. Грубо, процент внимания к их работам был несоизмеримо выше, чем к работам, загруженным позже.
4. Инфляция - в новой системе практически отсутствует. Через два года нам не нужно будет вновь подымать вопрос со статусами.
5. Оставить предыдущую систему и поднять планку - плохой вариант решения проблемы. Через некоторое время ее нужно будет подымать снова и снова, а значит всплески недовольства будут постоянно.
Используя новую систему мы не будем вносить в нее серьезные изменения на протяжении долгого времени.
6. В ТОПЕ работы со значительно меньшим рейтингом, как это отразиться на моем статусе? Если работа в ТОПЕ - это положительно отразиться на Вашем статусе в любом случае. Независимо от максимального количества оценок.
7. Новая система непрозрачна, но мы открыли Вам все карты. Она сложнее - да, она справедливее - да. Она еще будет дорабатываться.
"- нет - поднимать планку нужно было бы в рамках одного уровня (например - у человека рейтинг 5000, профи был от 3000 - и выше, а стал от 4000 и выше - человек остался профи, а для остальных порог вырос)" - таааак, а что делать человеку, у которого 3500 рейтинг? Правильно - сетовать на то, что админы что-то там накрутили и быть недовольным от того, что его статус изменился.
Кратко по вашим ответам:
Цитата: 2. Кто нас "надоумил"?- Вы, наши пользователи. Неоднократными запросами о том, что система присвоения статусов не отвечает действительности, и т.д. и т.п.
Возможно и так, но мне кажется сначала стоило было обсудить нововедение на том же форуме перед его вводом, тогда бы казусов было бы напорядок меньше.
(просмотрел раздел предложениия от пользователей ниодной темы о том что систему нужно координально менять неувидел, аозможно недосмотрел)
Цитата: 4. Инфляция - в новой системе практически отсутствует. Через два года нам не нужно будет вновь подымать вопрос со статусами.
могу предположить что статус "гуру" давался пользователям отнюдь не с самой регистрации, и на его достижение были потрачены усилия. И о какой инфляции речь?? о том что гуру стало больше, так позвольте, эти пользователи не с неба свалились, а долгое вркмя выставляли работы на сайте и получали оценки.
Цитата: 5. Оставить предыдущую систему и поднять планку - плохой вариант решения проблемы. Через некоторое время ее нужно будет подымать снова и снова, а значит всплески недовольства будут постоянно.
Используя новую систему мы не будем вносить в нее серьезные изменения на протяжении долгого времени.
Возможно - это и так, через некоторое время, это этак годика через 2-3?? если так, то старая система с доработками оправдана, как по мне.
Цитата: 6. В ТОПЕ работы со значительно меньшим рейтингом, как это отразиться на моем статусе? Если работа в ТОПЕ - это положительно отразиться на Вашем статусе в любом случае. Независимо от максимального количества оценок.
Этот пункт непонятен, так как изначально противоречит новой системе подсчета рейтинга...
Цитата: 7. Новая система непрозрачна, но мы открыли Вам все карты. Она сложнее - да, она справедливее - да. Она еще будет дорабатываться.
Пожалуй самый большой недостаток - это непрозрачность новой системы, я считаю что с таким же успехом можно говорить система существует - она идеальна, а всем просто нужно в это верить на слово.
Заранее спасибо, за ответ!
Цитата: 1. Мы понимаем, что идем на непопулярные меры. Однако, это скорее необходимость, чем желание "делать эксперименты на творческих людях".
Прежде чем говорить о необходимости, надо иметь уверенность в собственной правоте и реальных преимуществах ваших "нововведений". Она у вас есть... если честно?!
Цитата: 2. Кто нас "надоумил"?- Вы, наши пользователи. Неоднократными запросами о том, что система присвоения статусов не отвечает действительности, и т.д. и т.п.
Вот здесь выступают пользователи. Своими "неоднократными запросами" по поводу нововведений и итогами опроса в начале темы они вас не надоумили, что новая "система", в лотличии от неидеальной старой, вообще не выдерживает критики? Вносит хаос в оценки и отбивает всякое желание выставляться У ВАС дальше?
Цитата: 3. Почему ряд пользователей, которые давно не выставляли свои работы получили выше статус? Потому, что их работы набирали больше баллов относительно количества пользователей и оценок, присутствующих в тот момент на сайте. Грубо, процент внимания к их работам был несоизмеримо выше, чем к работам, загруженным позже.
Вам не приходило в голову, что хорошая работа среди немногочисленных пользователей привлечет бОльший процент голосов, чем среди сутолоки и пестроты многочисленной аудитории? Т.е. сейчас удельная единица голоса может быть даже весомее, чем раньше.
Цитата: 4. Инфляция - в новой системе практически отсутствует. Через два года нам не нужно будет вновь подымать вопрос со статусами. Инфляция...хм... в вашей "системе" в первую очередь отсутствует логичность и прозрачность, что никак не дает увериться в ее справедливости:)
Цитата: 7. Новая система непрозрачна, но мы открыли Вам все карты. Она сложнее - да, она справедливее - да. Она еще будет дорабатываться. Не лукавьте. Превращение статусов - продукт явно глючной программы. Несуразности сочетания рейтинга и статуса на данный момент - тому подтверждение.
Наилучший выход для администрации ресурса на данный момент, имхо, не "теряя лицо" вернуть прежнюю систему, пока несуразица не зашла слишком далеко. Что, впрочем, не отменяет желания улучшить ресурс. Естественно, в рамках здравого смысла и проводя предварительные опросы. Весьма нелогичный интерфейс, например, ОЧЕНЬ нуждается в трезвом переосмыслении.
Я ценю ваше рвение сделать сайт лучше, популярнее, по новым прогрессивным технологиям , уважаю вашу позицию относительно того что нельзя угодить каждому , что при любых раскладах останутся недовольные .
но мне кажется , что вам стоит принять во внимание , что вам важен рейтинг вашего сайта , его посещаемость, и конкуренция у вас достаточно велика . Сайт ваш пользовался огромной популярность не из приятного интерфейса , не из-за каких-то глобальных новшеств и отличий , а из-за простой и понятной системы оценивания (и скорости *) , где сложен процесс накручивания рейтинга , системой доступна каждому , даже тому кто только впервые увидел сайт . А теперь новичку не только , будит сложно разобраться в системе ,но невероятно сложно добиться какого либо успеха , давая сильную фору тем, кто регистрировался в первых рядах.
у данной ситс вижу три главных недостатка
1) НЕПОНЯТНАЯ (отображать коэффициенты , либо проценты )
2) рейтинг новых Фото, относительно старых , их тоже надо пересчитывать
3)когда активность голосования больше , и повешенных фотографий больше
есть предложение оставить старую, повысить рейтинг например
Рейтинг Статус Иконка Фотографий в день Вес голоса
0-250 ср.б. 10 дебютант 1 в 3 дня 0,5
250-500 ср.б. 20 фотолюбитель 1 в 3 дня 1
500-1000 ср.б.40 специалист 1 в 2 дня 1.5
1000-3000 ср.б. 60 мастер 1 2
3000-10000 ср.б.100 профи 2 2.5
10000. ср.б. 200 гурру 3 3
думаю инфляция адекватна , и бороться с ней это становится в тупик , с каждым новым фото мастерство повышается , с каждым новым годом хороших фотографий становится больше в геометрической прогрессии . И каждый должен стремится к лучшему , и иметь возможность и мотивацию , а не гордится старим вершинами , которые теперь множатся на повышенный.
И думаю вы наверно слышали , что проект в котором больше 30% нового обречен на провал . из-за не восприятия целевой аудитории , и за неизвестностью ошибок кои можно допустить .
коэффициент .
С уважением Елизавета Щепина .
было приятно с вами сотрудничать*)
Реально фотографий много и много нужно места для их хранения. я думаю что эта одна из причин... Я не великий там фотограф, я просто любитель , но начиная выкладывать свои работы в статусе дебютанта, я как то стремился, добиться нового статуса чтобы была возможность загружать по одной фото вдень, я к этому дошел , а теперь "на " опять жди три дня, самое главное что не понятно когда поменяется этот статус, на что он поменяется и поменяется ли вообще....
Просто своими новшествами ( может для кого и лучшими Имхо) Вы загнали людей в небытие...
В принципе в нашей стране это не ново. Если в "верхах" бордак , низы и поныне там.
Но мы можем только обсуждать а Вы комментировать решать все равно Администрации, но особого желания оставаться здесь не имеется. спс
Мені до статуса гуру напередодні 15 березня не вистачило лише 50 балів Я би легко то міг досягти, виставивши непогану фото (запас по середньому балу був високим). Але правила змінилися - і я кажу слава Богу. Я раніше рідко бував тут - надаючи перевагу іншим ресурсам - бо ж тут серед маси "гурів" хотілося виставляти лише перевірені по рейтинговості фото, щоби самим стати гуру (звичайно, у кожного з нас є доля амбітності). Тим паче, що раніше то було легко зробити. А тепер взагалі незрозуміло як. Тому нарешті можна на ці безглузді рейтинги забити і отримувати задоволення від спілкування і, сподіваюся, отримання конструктивної критики до своїх робіт, а не дурні "+++"
Хоча я би підтримав пропозицію колег щодо статусу користувача "поза рейтингом"
ахахааааа))
смешно)
одни прийдут - другие уйдут)
для тех для кого красные квадратики - смысл жизни - получили разочарование - они разочаруются и на других ресурсах )
если это нововведение почистит ряды - ок) наоборот хорошо)
зы я единственный кто ответил на вопрос
Нравится ли вам новая система оценки рейтинга?
Да!
потому как это отображает более правдиво картину уровня фотографов (не идеально но приближенно)
Для меня важно (скорее интересно) мнение моей аудитории, а не статус.
Если то что я говорю с помощью фотографии слышат - это приятно) а статусы - шматусы - то такэ)
вон члены всех членов пнутся - а лохи прутся)) - а в истории их нет - так суматоха - кнопки понажимали - мед поносили - а фото искусство как отдельная единица загнивает) потому как нет цели) а есть средства)..
и итог один) стоящих работ не много, зато теперь и мега гур и профи меньше стало)
Я ОСТАЮСЬ!
Коллега, не смешите окружающих.....
Это элементарный программистский ляп и не более, отражает он не качество фото, а не умение реализовать задуманное (ради интереса просто сложите общие балы в шкале оценок данного новшества и попробуйте получить 100 процентов ).
Вот просто порылся в своих избранных авторах, прошу вас прокомментировать ситуацию и указать мне где тут логика :
http://photographers.ua/profile/sergej_karpen...
http://photographers.ua/profile/vadlen_v/
и
http://photographers.ua/profile/y_n/
А може досить копатися у профайлах користувачів, які не виставлялися тут вже 2 роки? Кому то цікаво?
А логіка є - якщо 2 роки тому було значно менше користувачів, то і фото тоді оцінювалися значно менше - за новою системою так і буде
утром 15 марта я получила свой долгожданный статус мастера
а в обед меня жестоко опустили в любители...
нет, я не претендую конечно на признание знаю что мне далеко до многих здесь на сайте и в общем! я учусь и сайт во многом мне помогал...
а вот возможность выставлять 1 фото за два дня убивает!!!
не честно вы с преданными пользователями ...
п.с. хотите уменьшить поток не качественных фото - сделайте лимит связанный с днем регистрации (чем раньше зарегистрировался - тем больше фото загружаешь)...
или если боитесь просто перегрузить сайт - поставьте лимит на фото по общему количеству работ одного автора...
но то что вы сделали - это бред! вы хоть сами разбираетесь в этой системе?
вот например я - что у меня должно произойти в рейтинге чтобы перейти на следующий уровень? я же имею право это знать?
А може досить копатися у профайлах користувачів, які не виставлялися тут вже 2 роки? Кому то цікаво?
А логіка є - якщо 2 роки тому було значно менше користувачів, то і фото тоді оцінювалися значно менше - за новою системою так і буде
Уважаемый, а я не копался, просто взял на угад из своего же избранного....
А насчет логики....
ну вам виднее, раз вы ее тут таки увидели ))
выше вам еще много таких примеров приводили, там тоже, как я понимаю, все логично, с вашей точки зрения .... )
И если многие оценивают фото не сию минуту (командировки, работа, нехватка времени и т.п.), то конечно снимок от этого становится явно хуже, как стекший салат )
Вы батенька, это самое, не трогайте Вёлунда всуе он этого не любит!
Судья... блин... НЕЧЕСТНО я еще не видел фотоговна под которым я не видел вашего плюса... Вот ваш и рейтинг. Не себя обратитесь и в зеркало гляньте. Прежде чем других ровнять.
Вы мне плюсики лепите наполную и языком цокаете только не знаете что фотки мне принадлежат потому как их выставляет другой автор с моего разрешения поскольку мне интересно как люди реагируют на мои работы а не сколько мне поставят потому что я - Вёлунд!
Хватит чесать самолюбие - бегом снимать, а не тонировать пейзажи одинаково в поисках фишки приносящей большие баллы.
Вы батенька, это самое, не трогайте Вёлунда всуе он этого не любит!
потому что я - Вёлунд!
довольно пафосно
Вы батенька, это самое, не трогайте Вёлунда всуе он этого не любит!
Уважаемый Виктор Вёлунд, выскажу предположение, что Вы возможно неправильно поняли пост gottentot, он лишь хотел сказать, что Ваш статус несправедливо занизила новая система оценивания, как и статус Евгения Балюбаха. ИХМО
В результате еще более долгих дебатов, чем до запуска системы, мы решили оставить существующую систему определения статуса пользователя. Мы в нее верим, считаем ее достаточно объективной, и более перспективной, с точки зрения развития ресурса.
Мы внесли некоторые коррективы в алгоритм подсчета статуса с момента запуска и сегодня Ваши статусы изменились вновь. В большинстве случаев в лучшую сторону. Иными словами, мы расширили диапазоны для получения статусов.
Также, хотим обратить Ваше внимание на то, что пользователи с одинаковыми статусами ранжируются по-разному в результатах поиска. В первую очередь идут те, у кого рейтинг выше. Иными словами, те, у кого больше работ такого же высокого качества.
неясно что пишет вебмастер : "загружайте хорошие работы"
что является критерием хорошей работы ? для кого хорошая а для иного "НЭТ" и так ясно что любой пользователь стремится к лучшему в своих работах , достичь качества . Для многих пользователей есть авторы чей голос намного важней чем сотня голосов , но из -за непонятной оценки работ и ограничением возможностей по загрузке, тем самым вы лишаете многих авторов к стремлению вверх, автор работ, должен понимать четкую позицию и правила -это и есть объективность, а не слышать неопределенные фразы- загружайте хорошие работы, а мы посмотрим....
Но точных ответов на заданые вопросы в данной теме я так и не увидел, прояснился лишь общий принцип по которому работает новая система оценивания.
Цитата: Мы внесли некоторые коррективы в алгоритм подсчета статуса с момента запуска и сегодня Ваши статусы изменились вновь. В большинстве случаев в лучшую сторону. Иными словами, мы расширили диапазоны для получения статусов.
Конкретики - ноль! "расширили диапозон" - в каких рамках расширили, какой был до этого???
Если раньше ты знал, у меня статус такой-то потому-то и потому-то, то теперь у меня статус такой-то - потому-что "умная система подстчета" так посчитала.
Интересно посмотреть, как теперь система оценила каждую конкретную работу и как в сумме оценивается рейтинг конкретного автора, в какой диапазон попадает, да и вообще на диапазоны эти взглянуть...
Пока этого нет, подсчет рейтинга ведетя за закрытой дверью, тем самым вызывая недоумения по поводу рейтингов ИХМО
Пс это не считая ранее приведенных аргументов против данной системы.
Спасибо за внимание!
Цитата: поцизм какой-то, а не правила
Придумайте лучше, мы с удовольствием выслушаем.
зачем было так замарачиваться? ясно что людей стало много на сайте и произошла "инфляция" оценок. для этого надо было просто поднять порог оценок для достижения определенного статуса. или к примеру поднять проходной средний бал.
сейчас к примеру система "определения качества" выдала такой результат - эти болтики http://photographers.ua/thumbnails/pictures/5... качественее чем моя работа http://photographers.ua/thumbnails/pictures/3...
и еще повысьте с +20 до +40 (к примеру) проходной бал для автоматического удаления. тоже с таким количеством пользователей +20 набиратьеся за 10 мин и потом остается на сайте...
не лучше, а качественнее.
сказано много,но по делу ноль
Всё же при помощи букавкав люди намного ярче раскрываются нежели при помощи циферков...
Да 11% [ 6 ]
Нет 60% [ 31 ]
Мне все равно 1% [ 1 ]
Непонятная она =)) 25% [ 13 ]
Всего голосов : 51
У Вас сбои во всей системе. Вспомним математику: 51 чел. это 100 % проголосовавших, а у Вас 97 %.
Куда делись 3 % ?
Берем фотографию, определяем, насколько она хороша, относительно других загруженных в то же время.
Далее определяем, насколько хороши остальные Ваши фотографии.
Далее сортируем пользователей так, что те, у кого хороших фотографий больше - появляются раньше. У кого хороших меньше - позже.
Для фотографии Вы можете установить «Статус невидимый» - фотография не участвует в рейтинге, она видима только для зарегистрированных пользователей сайта. Невозможно использовать одновременно со «Скрыть авторство».
Для себя - не обращать внимание на красный квадратик.
Цитата: Для себя - не обращать внимание на красный квадратик. - а на появившиеся ограничения загрузки тоже не обращать внимания?
Это так вспомнилось к переменам на фотограферсе …
Что же касается лично моего мнения и моей оценки происходящего то они примерно таковы:
1) Нужна ли была для сайта новая система рейтингов? Да, нужна, и не только новая система рейтингов, но и оценок.
2) Имеет ли новая система рейтингов недостатки? Да, и даже больше чем предыдущая.
3) Какие недостатки? Первое это скрытие от пользователей алгоритма её работы, и это один из основных её минусов. Фотографы в большинстве своем, как и каждый творческий человек – тщеславны, им нужны ордена, медали, и звания, они хотят выставлять свои работы на показ, им это нужно как воздух, они должны понимать что кому то это надо, а иначе на кой они сюда пришли … а по сему каждый пользователь должен чётко понимать и знать какие шаги и действия он должен предпринять для того что бы продвинуться выше по статусу, получить очередное звание, признание … Второе - неадекватность системы, потому как известно что для получения наиболее точных данных нужно произвести как можно больше замеров, а не наоборот, как сделали разработчики … Уж если вы хотели точности, то нужно было переделывать систему рейтингов в комплексе с системой усреднённых оценок … Третье, эту систему можно обойти, но лично мне влом удалять свои фото, а загружать новые не вижу смысла, потому как согласно хитроумных алгоритмам они будут перманентно уступать тем фото которые были загружены два года назад, по причине того что тогда посещаемость ресурса была меньше … ))) смешно? Да … Или ещё один вариант, просто не загружайте не чего, и вы будете рости в рейтенге …
4) Я против новой системы? Да, против.
5) Имела ли администрация моральное право на такие нововведения без предварительного обговаривания? Нет, не имела …
Поймите, мы не просим нам вернуть наш рейтинг, мы просим, рассказать, каким образом, согласно новых правил, мы его можем опять заработать …
Важен ли рейтинг? Да, важен. Почему? Выше писал почему в общем. А в частности, как один из сотни доводов, но думаю этот будет показательным, для данного ресурса. Для информации других пользователей, кто может невкурсе, где-то с Нового Года организаторы выставок в Баттерфляе ( Ультрамарин ) и в Большевике, просматривают в том числе и данный ресурс ( фотограферс ) в поисках фотографов чьи роботы можно, на взаимовыгодных условиях, выставить на выше упомянутых площадях. Господа фотографы, разве выставка не является вашей целью, разве выставка это не способ показать своё творчество людям? И поверьте мне что организаторы не будут лопатить весь рейтинг, они просматривают максимум десяток страниц. И на сколько мне известно то благодаря своему рейтингу ну и конечно благодаря своему творчеству с данного ресурса были приглашены к сотрудничеству такие фотографы как Игорь Лиховидов, 30 работ выставка в Баттерфляе уже должна начаться, Наташа Салтыкова и Алексей Колобов, 35 работ выставка в Большевике, Александр Разбейков, не помню точно когда … И могу ещё назвать …
Так что уважаемые пользователи, подумайте нужна ли вам прозрачность в определении рейтингов или нет …
Берем фотографию, определяем, насколько она хороша, относительно других загруженных в то же время.
Далее определяем, насколько хороши остальные Ваши фотографии.
Далее сортируем пользователей так, что те, у кого хороших фотографий больше - появляются раньше. У кого хороших меньше - позже.
))) Вот ток не надо с нами так, на пальцах, тут у половины высшее образование, нам в цифрах пожалуйста ...
Вы пишите: "Берем фотографию, определяем, насколько она хороша, относительно других загруженных в то же время".
Возникает сразу несколько вопросов:
1) Как вы определяете на сколько она хороша? по чём? по колличеству набраных ею балов? по тому какое она место заняла относительно других загруженых за какой то только вам известный период времени?
2) За какой период времени вы определяете на сколько она хороша относительно других? за 24 часа? за 48 часов? начиная со скольки? с 24 и до 24? или как?
С другой стороны, начни мы обсуждение на форуме без введения изменений - откликнулось бы 2 человека. Что безусловно мало для какой-либо реакции.
На пальцах объяснение было потому, как выше, в топике, была такая просьба.
Для тех у кого высшее образование.
Итак, у нас есть фотография, которая набирает баллы на протяжении определенного времени. Сегодня, завтра, послезавтра и т.д.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени - сегодня, завтра, послезавтра.
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Мы описываем это уже не первый раз, что вызывает вопросы? Какие цифры Вам нужно видеть?
А вот у меня вопрос более узконаправленный:
- Мой средний балл по фотам 45 с копейками..
- Удалил 2 фоты с рейтингом 19 и 25
- Мой средний балл по фотам остался 45 с копейками (сутки уже прошли)
Вот этот алгоритм объясните если не трудно.
С другой стороны, начни мы обсуждение на форуме без введения изменений - откликнулось бы 2 человека. Что безусловно мало для какой-либо реакции.
На пальцах объяснение было потому, как выше, в топике, была такая просьба.
Для тех у кого высшее образование.
Итак, у нас есть фотография, которая набирает баллы на протяжении определенного времени. Сегодня, завтра, послезавтра и т.д.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени - сегодня, завтра, послезавтра.
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Мы описываем это уже не первый раз, что вызывает вопросы? Какие цифры Вам нужно видеть?
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Итак, любая работа, за которую голосуют пользователи, влияет на рейтинг. Так было "до", так остается и сейчас.
Цитата: Учитывания всплесков и падений активности пользователей - это хорошо, но это постоянно отслеживающая система, или это заданые некие коэффициенты по типу: в воскресенье активность ниже в 2 раза, поэтому и сумарный коэффициент умножить нужно на 2???
Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Где здесь учитываются всплески? Суммарное количество голосов каждый день разное. В выходные – сумма меньше, но если фотография набрала высокий балл относительно других фотографий в этот день – ее коэффициент не будет меньше, чем у фотографии, которую загрузили в будний день с более высоким рейтингом.
Цитата: что должно увеличится и насколько что бы я поднялся на следующую ступень?
Ваши работы должны фигурировать среди лучших работ на сайте в различные периоды. Работы, которые набрали, например, 40 баллов из возможных 250 сегодня, будут тянуть Ваш статус вниз. И наоборот.
Цитата: и еще -
Средний балл за фотографию имеет какой-либо вес в новой системе?
Нет.
- Тогда зачем нам это? давайте убьем)
Да, возможно, это статистические данные без привязки к статусу не представляют особой ценности.
Цитата: поцизм какой-то, а не правила
Придумайте лучше, мы с удовольствием выслушаем.
ВАШ САЙТ ОТЛИЧАЛСЯ ПОНЯТНОЙ И ПРОЗРАЧНОЙ СИСТЕМОЙ ГОЛОСОВАНИЯ. ТЕПЕРЬ ВЫ РЕШИЛИ ВСЕ УГРОБИТЬ. ЖАЛЬ !
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Да, почти всё правильно.
Только, мы берем не гипотетическое значение, сколько фотография могла бы получить. А вполне конкретное, сколько голосов было отдано пользователями за сутки за все фотографии.
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Да, почти всё правильно.
Только, мы берем не гипотетическое значение, сколько фотография могла бы получить. А вполне конкретное, сколько голосов было отдано пользователями за сутки за все фотографии.
вот, уже теплее, щас попробую переписать с поправками, почему переписать? что бы не уйти в сторону и не потерять суть, потому как то что я описал выше, и эсли вы говорите там всё правильно за исключением той поправки которую вы внесли, то возникает маса вопросов, которые хотелось бы уточнить ...
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Да, почти всё правильно.
Только, мы берем не гипотетическое значение, сколько фотография могла бы получить. А вполне конкретное, сколько голосов было отдано пользователями за сутки за все фотографии.
вот, уже теплее, щас попробую переписать с поправками, почему переписать? что бы не уйти в сторону и не потерять суть, потому как то что я описал выше, и эсли вы говорите там всё правильно за исключением той поправки которую вы внесли, то возникает маса вопросов, которые хотелось бы уточнить ...
Значит - это становится не контролируемо !!
Например, чтобы достичь самого высокого статуса, необходимо было набрать 100 баллов (средний бал за фотографию) и 3000 баллов рейтинга. Если сравнить такой порог 2 года назад – это был удел избранных. Сейчас – большинства."
так зачем вводить эту хитроумною систему?? инфляция есть, била, и будет всегда... просто подымите рамку для гуру 5000 тисяч рейтинга , и 120 средний бал, для мастера 65-70 средний и 2000 рейтинга и тд... и все станет на свои места... или както дорабатывать то что тут придумали Х_х...
Отличное предложение ! Просто не заниматься ядерной физикой или высшей математикой, а просто поднять уровень !
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Да, почти всё правильно.
Только, мы берем не гипотетическое значение, сколько фотография могла бы получить. А вполне конкретное, сколько голосов было отдано пользователями за сутки за все фотографии.
вот, уже теплее, щас попробую переписать с поправками, почему переписать? что бы не уйти в сторону и не потерять суть, потому как то что я описал выше, и эсли вы говорите там всё правильно за исключением той поправки которую вы внесли, то возникает маса вопросов, которые хотелось бы уточнить ...
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 50 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2000
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов, мы 80 балов делим на 350 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2285
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов, мы 10 балов делим на 300 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0333
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 0 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0000
Точно так же и за пятый и за шестой и так далее каждый день, начиная с момента загрузки фотографии и по сегодняшний день … правильно?
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя.
Допустим их у Васи три штуки, с коифициентами 0,11545; 0,12000; 0,11000. Суммируем, получаем, 0,34545 делим на три и получаем средневзвешаный коифициент пользователя Васи, который составляет 0,11515
Далее согласно этого коифициента ранжируем Васю ...
И опять таки если есть где-то ошибки исправьте …
А вот у меня вопрос более узконаправленный:
- Мой средний балл по фотам 45 с копейками..
- Удалил 2 фоты с рейтингом 19 и 25
- Мой средний балл по фотам остался 45 с копейками (сутки уже прошли)
Вот этот алгоритм объясните если не трудно.
среднего бала уже нет убрали.....
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Да, почти всё правильно.
Только, мы берем не гипотетическое значение, сколько фотография могла бы получить. А вполне конкретное, сколько голосов было отдано пользователями за сутки за все фотографии.
вот, уже теплее, щас попробую переписать с поправками, почему переписать? что бы не уйти в сторону и не потерять суть, потому как то что я описал выше, и эсли вы говорите там всё правильно за исключением той поправки которую вы внесли, то возникает маса вопросов, которые хотелось бы уточнить ...
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 50 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2000
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов, мы 80 балов делим на 350 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2285
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов, мы 10 балов делим на 300 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0333
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 0 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0000
Точно так же и за пятый и за шестой и так далее каждый день, начиная с момента загрузки фотографии и по сегодняшний день … правильно?
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя.
Допустим их у Васи три штуки, с коифициентами 0,11545; 0,12000; 0,11000. Суммируем, получаем, 0,34545 делим на три и получаем средневзвешаный коифициент пользователя Васи, который составляет 0,11515
Далее согласно этого коифициента ранжируем Васю ...
И опять таки если есть где-то ошибки исправьте …
Да, Вы считаете день в который фотография не набрала ни единого балла. Это бессмысленно. Иначе, чем больше дней - тем ниже коэффициент фотографии.
И что-же, по прошествии n-го количества дней фото будет таки получать ИНОГДА отдельные редкие баллы. И вот эти баллы, в силу своей малозначимости, вместо того, чтобы потихоньку "поднимать" фото, резко потянут его вниз?
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Да, почти всё правильно.
Только, мы берем не гипотетическое значение, сколько фотография могла бы получить. А вполне конкретное, сколько голосов было отдано пользователями за сутки за все фотографии.
вот, уже теплее, щас попробую переписать с поправками, почему переписать? что бы не уйти в сторону и не потерять суть, потому как то что я описал выше, и эсли вы говорите там всё правильно за исключением той поправки которую вы внесли, то возникает маса вопросов, которые хотелось бы уточнить ...
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 50 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2000
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов, мы 80 балов делим на 350 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2285
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов, мы 10 балов делим на 300 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0333
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 0 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0000
Точно так же и за пятый и за шестой и так далее каждый день, начиная с момента загрузки фотографии и по сегодняшний день … правильно?
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя.
Допустим их у Васи три штуки, с коифициентами 0,11545; 0,12000; 0,11000. Суммируем, получаем, 0,34545 делим на три и получаем средневзвешаный коифициент пользователя Васи, который составляет 0,11515
Далее согласно этого коифициента ранжируем Васю ...
И опять таки если есть где-то ошибки исправьте …
Да, Вы считаете день в который фотография не набрала ни единого балла. Это бессмысленно. Иначе, чем больше дней - тем ниже коэффициент фотографии.
Значит всё правильно за исключением того что если фотография в какой то из дней не оценивалась, то рейтинг ей не пересчитівается?
Правильно?
Или есть ещё какие то не точности?
И что-же, по прошествии n-го количества дней фото будет таки получать ИНОГДА отдельные редкие баллы. И вот эти баллы, в силу своей малозначимости, вместо того, чтобы потихоньку "поднимать" фото, резко потянут его вниз?
Пока получается что именно так и есть, но выж видете, что администрация сайта не охотно выдаёт информацию, малыми партиями, и то когда спрашивают, будем по техоньку выяснять, и надеюсь что через некоторое время будет всё ясно.
Ну а пока жду ответа от администрации на заданый вопрос в предыдущем моём коментарии ( посте ) ...
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Да, почти всё правильно.
Только, мы берем не гипотетическое значение, сколько фотография могла бы получить. А вполне конкретное, сколько голосов было отдано пользователями за сутки за все фотографии.
вот, уже теплее, щас попробую переписать с поправками, почему переписать? что бы не уйти в сторону и не потерять суть, потому как то что я описал выше, и эсли вы говорите там всё правильно за исключением той поправки которую вы внесли, то возникает маса вопросов, которые хотелось бы уточнить ...
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 50 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2000
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов, мы 80 балов делим на 350 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2285
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов, мы 10 балов делим на 300 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0333
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 0 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0000
Точно так же и за пятый и за шестой и так далее каждый день, начиная с момента загрузки фотографии и по сегодняшний день … правильно?
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя.
Допустим их у Васи три штуки, с коифициентами 0,11545; 0,12000; 0,11000. Суммируем, получаем, 0,34545 делим на три и получаем средневзвешаный коифициент пользователя Васи, который составляет 0,11515
Далее согласно этого коифициента ранжируем Васю ...
И опять таки если есть где-то ошибки исправьте …
Да, Вы считаете день в который фотография не набрала ни единого балла. Это бессмысленно. Иначе, чем больше дней - тем ниже коэффициент фотографии.
Значит всё правильно за исключением того что если фотография в какой то из дней не оценивалась, то рейтинг ей не пересчитівается?
Правильно?
Или есть ещё какие то не точности?
Да, не нужно делить на общее количество оценок в разные дни ( делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня). Иначе это приведет к тому, что Grey описал выше.
Тоесть, если пользователь Вася скажем загрузил какую то из своих фотографий и она за первый день набрала 50 балов, за второй день 80 балов, за третий 10 балов, за четвёртый 0 балов, вы берёте общее количество пользователей которое посещало сайт и умножаете на то количество оценок которые они могли бы выставить для данной фотографии?
Скажем если в первый день сайт посетило 100 человек из которых 50 могут выставить +3 и другие 50 могут выставит +2.
Получается что фото которое загрузили могло бы получить в общей сложности в первый день 150 балов от тех кто может ставить +3 и 100 балов от тех кто может ставить +2, и того в общей сложности фотография Васи при благоприятном стечении обстоятельств могла бы набрать в сумме 250 балов?
Далее следуя тому, что вы писали ранее, вы берёте то количество балов, которое фотография набрала в первый день, тоесть 50 и делите на максимально возможное количество балов, которое она могла получить, тоесть 50 делим на 250 получаем некий коифициент качественности фото, равное 0,2000, пока правильно?
Точно так же второй, третий день и так далее до бесконечности …
Допустим во второй день она могла получить 350 балов а получила 80, соответственно делим 80 на 350 получаем 0,2285
Далее третий день 10 балов а могла бы и все 300, опять таки делим 10 на 300 получаем 0,0333
И четвёртый 0 (ноль) балов с возможных 250, делим 0 на 250, получаем 0,0000
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя и делим на количество фотографий, которые он загрузил за весь период времени и соответственно получаем средневзвешаный коифициент каждого пользователя, так?
Далее пользователи согласно этих коифициентов ранжируются, так?
Если где то вдруг не так прошу меня поправить …
Да, почти всё правильно.
Только, мы берем не гипотетическое значение, сколько фотография могла бы получить. А вполне конкретное, сколько голосов было отдано пользователями за сутки за все фотографии.
вот, уже теплее, щас попробую переписать с поправками, почему переписать? что бы не уйти в сторону и не потерять суть, потому как то что я описал выше, и эсли вы говорите там всё правильно за исключением той поправки которую вы внесли, то возникает маса вопросов, которые хотелось бы уточнить ...
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 50 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2000
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов, мы 80 балов делим на 350 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,2285
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов, мы 10 балов делим на 300 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0333
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов, мы 0 балов делим на 250 и получаем коифициент качественности фото, равен 0,0000
Точно так же и за пятый и за шестой и так далее каждый день, начиная с момента загрузки фотографии и по сегодняшний день … правильно?
И так у нас есть четыре коифициента за четыре дня 0,2000; 0,2285; 0,0333; и 0,0000; суммируем их, получаем 0,4618 и делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня, который у нас равен 0,11545
Правильно?
Потом берем, суммируем все коифициенты по каждой фотографии данного пользователя.
Допустим их у Васи три штуки, с коифициентами 0,11545; 0,12000; 0,11000. Суммируем, получаем, 0,34545 делим на три и получаем средневзвешаный коифициент пользователя Васи, который составляет 0,11515
Далее согласно этого коифициента ранжируем Васю ...
И опять таки если есть где-то ошибки исправьте …
Да, Вы считаете день в который фотография не набрала ни единого балла. Это бессмысленно. Иначе, чем больше дней - тем ниже коэффициент фотографии.
Значит всё правильно за исключением того что если фотография в какой то из дней не оценивалась, то рейтинг ей не пересчитівается?
Правильно?
Или есть ещё какие то не точности?
Да, не нужно делить на общее количество оценок в разные дни ( делим на 4, получаем взвешаный качественный коифициент одной фотографии за четыре дня). Иначе это приведет к тому, что Grey описал выше.
Что именно не нужно делить, а что нужно делим на четыре, опишите на моём примере, точно как я вам с примерами и цифрами, а не отписывайтесь от вопросов.
Не нужно делить на общее количество оценок в разные дни. Просто суммировать.
Не нужно делить на общее количество оценок в разные дни. Просто суммировать.
Ок, давайте подругому ... )))
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
Что делаем дальше? сумируем?
Почему "4"??? Т.е. ТОЛЬКО 4 дня фото что-то может значить, а потом будет болтаться, как сосиска в проруби, бессмысленно. И те, кто НЕ УСПЕЛ проголосовать за фото в эти роковые 4(???) дня, уже не у дел. И их мнение псу под хвост? И бессмысленно смотреть на шедевры Микеланджело... ведь 4 дня давно прошли!
Или я неправ? Поправьте тогда в чем?
Вы уж простите - пятница.
Почему то вспомнилось...
http://www.jvanetsky.ru/data/text/t9/yabloki/
Не нужно делить на общее количество оценок в разные дни. Просто суммировать.
Ок, давайте подругому ... )))
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
Что делаем дальше? сумируем?
Нет конечно. Сначала делим. На общее количество. Потом суммируем. Получаем коэффициент.
Вы уж простите - пятница.
Почему то вспомнилось...
http://www.jvanetsky.ru/data/text/t9/yabloki/
Да, отлично!
Почему "4"??? Т.е. ТОЛЬКО 4 дня фото что-то может значить, а потом будет болтаться, как сосиска в проруби, бессмысленно. И те, кто НЕ УСПЕЛ проголосовать за фото в эти роковые 4(???) дня, уже не у дел. И их мнение псу под хвост? И бессмысленно смотреть на шедевры Микеланджело... ведь 4 дня давно прошли!
Или я неправ? Поправьте тогда в чем?
4 дня было из примера. Никакого отношения к реальности.
Не нужно делить на общее количество оценок в разные дни. Просто суммировать.
Ок, давайте подругому ... )))
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
Что делаем дальше? сумируем?
Нет конечно. Сначала делим. На общее количество. Потом суммируем. Получаем коэффициент.
Если не трудно, то на выше приведенном примере просчитайте пожалуйста как выводится коэффициент поэтапно с вычислениями.
Не нужно делить на общее количество оценок в разные дни. Просто суммировать.
Ок, давайте подругому ... )))
И так, пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
Что делаем дальше? сумируем?
Нет конечно. Сначала делим. На общее количество. Потом суммируем. Получаем коэффициент.
)))
Вот есть конкретные данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день 80 балов,
за третий день 10 балов,
за четвёртый день 0 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
Или вот такие данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день ещё 80 балов, и того уже 130 балов,
за третий день ещё 10 балов, и того уже 140 балов,
за четвёртый день 0 балов, и того так и осталось 140 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
на примере:
Первый день выставлено 2 фотографии их просмотрело 1000 пользователей но проголосовали так:
за 1 - 10 балов, 2 - 20, итого за день 30
Имем рейтинг
1 = 10/30 = 0.33
2 = 20/30 = 0.67
Второй день выставлено 2 фотографии их просмотрело 1000 пользователей но проголосовали так:
за 3 - 300, 4 - 500, итого за день 800
Имеем рейтинг
3 = 300/800 = 0.38
4 = 500/800 = 0.63
В результате на первое место за 2 дня выходит 2 фотография с рейтингом 0.67
ЗЫ радует что чтото делается с системой рейтинга которая перестала отображать действительность
ЗЫЫ надеюсь новая доведется до ума, а не станет очередным: хотелось как лучше а получилось как..
Почему "4"??? Т.е. ТОЛЬКО 4 дня фото что-то может значить, а потом будет болтаться, как сосиска в проруби, бессмысленно. И те, кто НЕ УСПЕЛ проголосовать за фото в эти роковые 4(???) дня, уже не у дел. И их мнение псу под хвост? И бессмысленно смотреть на шедевры Микеланджело... ведь 4 дня давно прошли!
Или я неправ? Поправьте тогда в чем?
4 дня было из примера. Никакого отношения к реальности.
Для чего дается пример? Чтобы привязаться к действительности.
Итак:
> а какое все-же количество дней идет в статистику, и чем это обусловлено?
> самое главное(!) - а какой смысл вообще имеет статистическая выборка за очень ограниченное число дней на базе общего, совершенно случайного количества оценок за этот период для оценки качества фото, как такового?
Или вот такие данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день ещё 80 балов, и того уже 130 балов,
за третий день ещё 10 балов, и того уже 140 балов,
за четвёртый день 0 балов, и того так и осталось 140 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
50/250 + 80/350 + 10/300 + 0/250 = Photo Coef (коэффициент фотографии)
У пользователя N фотографий, тогда:
(Photo Coef1 + Photo Coef2 + Photo Coef3 + ... + Photo CoefN)/N = User Avg Coef (средний коэффициент пользователя)
Теперь смотрите, что мы описывали вначале топика:
Цитата: Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Или вот такие данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день ещё 80 балов, и того уже 130 балов,
за третий день ещё 10 балов, и того уже 140 балов,
за четвёртый день 0 балов, и того так и осталось 140 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
50/250 + 80/350 + 10/300 + 0/250 = Photo Coef (коэффициент фотографии)
У пользователя N фотографий, тогда:
(Photo Coef1 + Photo Coef2 + Photo Coef3 + ... + Photo CoefN)/N = User Avg Coef (средний коэффициент пользователя)
Теперь смотрите, что мы описывали вначале топика:
Цитата: Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
??? ждём ответа !!!
Недооценивать элемент амбиций и состязательности нельзя.
Кому то важно, кому то не очень, а кто то просто не говорит а молча перестал выкладывать... Это уже заметно за неделю.
Я хочу коснуться нового принципа оценки фотографий, с точки зрения антинфляционности возможно и есть рацио, но ИМХО не большое.
Ибо на рейтинг автора и его фотографии влияет не только сколько людей за нее проголосовало, а сколько проголосовало за других...
Это нонсенс ребята.
ИМХО надо думать над другим механизмом антиинфляционности.
А пока поднимите статус гур до уровня как у меня.... )))))
8000-150
Мастеров 5000-100
Спецов 2500 - 80
Фололюбителей 1000 - 50....
Увеличить надо высоту ступеней между статусами.
и введите статусы модель и супермодель отдельно...
Модели позволить ставить +1
ну супер модели так и быть +1,5...
кроме того мастерам и гурам можно и нужно позволить выставлять вне конкурса видимые всем фотки, а чтобы не расслабяллись с каждой фотки внеконкурсной снимать минус энное количество баллов... Не хостинг же!
Думаю, этих мер на пол года - год хватит...
А за это время есть возможность подумать и придумать.
А пока поднимите статус гур до уровня как у меня.... )))))
8000-150
Мастеров 5000-100
Спецов 2500 - 80
Фололюбителей 1000 - 50....
Увеличить надо высоту ступеней между статусами.
и введите статусы модель и супермодель отдельно...
Модели позволить ставить +1
ну супер модели так и быть +1,5...
кроме того мастерам и гурам можно и нужно позволить выставлять вне конкурса видимые всем фотки, а чтобы не расслабяллись с каждой фотки внеконкурсной снимать минус энное количество баллов... Не хостинг же!
Думаю, этих мер на пол года - год хватит...
А за это время есть возможность подумать и придумать.
+1
и пересмотреть оценивание, например вычитать не факт оценки а выставленный бал, т.е. при 50 оценках и выставлении работе балла 3 остается 47 оценок, а не 49 как сейчас.. да и 50 оценок на мой взгляд многовато и ведет к медоноству..
Или вот такие данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день ещё 80 балов, и того уже 130 балов,
за третий день ещё 10 балов, и того уже 140 балов,
за четвёртый день 0 балов, и того так и осталось 140 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
50/250 + 80/350 + 10/300 + 0/250 = Photo Coef (коэффициент фотографии)
У пользователя N фотографий, тогда:
(Photo Coef1 + Photo Coef2 + Photo Coef3 + ... + Photo CoefN)/N = User Avg Coef (средний коэффициент пользователя)
Теперь смотрите, что мы описывали вначале топика:
Цитата: Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
??? ждём ответа !!!
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Возможно, мы будем выводить коэффициент пользователя, и то, лишь в том случае, когда пользователь залогинен.
Недооценивать элемент амбиций и состязательности нельзя.
Кому то важно, кому то не очень, а кто то просто не говорит а молча перестал выкладывать... Это уже заметно за неделю.
Я хочу коснуться нового принципа оценки фотографий, с точки зрения антинфляционности возможно и есть рацио, но ИМХО не большое.
Ибо на рейтинг автора и его фотографии влияет не только сколько людей за нее проголосовало, а сколько проголосовало за других...
Это нонсенс ребята.
ИМХО надо думать над другим механизмом антиинфляционности.
В чём нонсенс, Вы как-то не объяснили? Это как раз показывает, как оценили фотографию относительно других фотографий.
А не так, что фотография набрала свои 100 баллов (или 150, тот порог, что Вы предлагаете) в не зависимости от того, что на сайте уже 3,000 пользователей, вместо 1,000.
Мы это и пытаемся объяснить. Основа осталась неизменной. Вы можете загружать и обсуждать. Как ранжировать - это уже наша задача.
Принципиально ничего не изменилось. Фотографий меньше можно теперь загружать. Это было бы и при старой системе с измененными коэффициентами. Потому, что статусы бы упали.
Несправедливо. Как-то утопически спорить о справедливости.
У Вас есть возможности - используйте их. Мы в свою очередь будем улучшать сервис, а не тратить время на разговоры.
Ибо на рейтинг автора и его фотографии влияет не только сколько людей за нее проголосовало, а сколько проголосовало за других...
Это нонсенс ребята.
ИМХО надо думать над другим механизмом антиинфляционности.
В чём нонсенс, Вы как-то не объяснили? Это как раз показывает, как оценили фотографию относительно других фотографий.
А не так, что фотография набрала свои 100 баллов (или 150, тот порог, что Вы предлагаете) в не зависимости от того, что на сайте уже 3,000 пользователей, вместо 1,000.
Webmaster, прислушайтесь к своим словам! Т.е. получается, что выступление хоккеистов на олимпиаде можно оценить, например, по общей сумме медалей??? Или по анализу выступления шахматитов vs биатлонистов?
Ведь вы предлагаете оценить работу портретиста, к примеру, основываясь на восторгах почитателей жанра натюрморта на тот момент. И насколько удачны окажутся натюрморты того времени, настолько будет завален и упомянутый в качестве примера портрет.
Ваш "анализ" напоминает бросание шаманом бараньих костей ... результат все-равно случаен, и к реальной оценке фото конкретного жанра отношение имеет весьма посредственное. Увы. Если вы почитаете ветку, то это моё имхо далеко не только мое.
Мы это и пытаемся объяснить. Основа осталась неизменной. Вы можете загружать и обсуждать. Как ранжировать - это уже наша задача.
Т.е. вы берете на себя функцию оценки?
Тогда надо просто упразднить голосование. Пусть ваше жюри все и оценивает, тогда и воду мутить не надо будет
А зачем сравнивать ТАК? И вообще сравнивать относительно других зачем?
Объясняю.
Раньше пришедший на сайт модель поставивший за сиськи свои плюсы и вздохи никого не волновал... Ну пришел и ладно.
Сколько дали автору - все его. Сколько не дали - увы не его.
А Сайчас? Он сделал тоже самое, но еще при этом снизил рейтинг других... И где логика?
Вот в этом то и нонсенс!!!
Предложенная мною система это полумера дающая вам отсрочку - не более. Отсрочку для обдумывания иного алгоритма рейтингования работ. Безусловно ее надо менять. Но...
Сдается мне, что существование этой системы оценок без четкого определения порогов и критериев рейтингов и статусов сыграет дурную шутку. Это большее зло для сообщества этого сайта и в конечном итоге для его создателей. ИМХО
А зачем сравнивать ТАК? И вообще сравнивать относительно других зачем?
Объясняю.
Раньше пришедший на сайт модель поставивший за сиськи свои плюсы и вздохи никого не волновал... Ну пришел и ладно.
Сколько дали автору - все его. Сколько не дали - увы не его.
А Сайчас? Он сделал тоже самое, но еще при этом снизил рейтинг других... И где логика?
Вот в этом то и нонсенс!!!
Предложенная мною система это полумера дающая вам отсрочку - не более. Отсрочку для обдумывания иного алгоритма рейтингования работ. Безусловно ее надо менять. Но...
Сдается мне, что существование этой системы оценок без четкого определения порогов и критериев рейтингов и статусов сыграет дурную шутку. Это большее зло для сообщества этого сайта и в конечном итоге для его создателей. ИМХО
Вы даже правее моего правого ботинка!
Или вот такие данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день ещё 80 балов, и того уже 130 балов,
за третий день ещё 10 балов, и того уже 140 балов,
за четвёртый день 0 балов, и того так и осталось 140 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
50/250 + 80/350 + 10/300 + 0/250 = Photo Coef (коэффициент фотографии)
У пользователя N фотографий, тогда:
(Photo Coef1 + Photo Coef2 + Photo Coef3 + ... + Photo CoefN)/N = User Avg Coef (средний коэффициент пользователя)
Теперь смотрите, что мы описывали вначале топика:
Цитата: Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
??? ждём ответа !!!
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Возможно, мы будем выводить коэффициент пользователя, и то, лишь в том случае, когда пользователь залогинен.
Вам был задан конкретный вопрос:
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
Вы его проигнорировали. Прошу Вас всё же ответить на выше указанный вопрос. Или данная информация с недавних пор является исключительно для служебного пользования администрации сайта?
Далее было внесено предложение:
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
На которое Вы ответили следующим образом, цитирую:
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Вы что хотите сказать что остальным они будут не понятны? Интересно Вы что действительно считаете фотографов, какими то неуками? Это же нонсенс администрация фото сайта унижает фотографов, благодаря которым в принципе то и живёт. Я бы на Вашем месте как минимум извинился.
Далее объясните пожалуйста эту Вашу реплику, цитирую:
Мы это и пытаемся объяснить. Основа осталась неизменной. Вы можете загружать и обсуждать. Как ранжировать - это уже наша задача.
Это что администрация фотограферса берёте на себя роль компетентного жюри?
Вы что не доверяете компетентности и опыту тех фотографов, которые являются пользователями фотограферса?
О залогиненых пользователях пока промолчу дабы не уводить разговор от сути …
згідно наявної системи оцінювання рівень майстерності гонщиків Формули 1 треба оцінювати по трактористу дяді Васі і комбайнеру дяді Пєті котрі мають гарно пропахати поле, а потім зібрати урожай.
Так ось враховуючи графік робіт на полі та проведення змагань Ф1 весною та літом під час збору урожаю Шумахер повний профан - бо наші доблесні працівники колгоспу "Світлий шлях" пашуть зранку до ночі кілкьа тижнів підряд і видають на гора результати набагато крутіші і важливіші в оцінці соціумом ніж Шумахер котрий буде їздити лише кілька годин і ще не факт що щось виграє.
Думаю достатньо - робіть висновки
P.S. аналогічні роздуми можу привести і у проекції виконання роботи офісним персоналом і зарплати котру вони можуть отримати
А зачем сравнивать ТАК? И вообще сравнивать относительно других зачем?
Объясняю.
Раньше пришедший на сайт модель поставивший за сиськи свои плюсы и вздохи никого не волновал... Ну пришел и ладно.
Сколько дали автору - все его. Сколько не дали - увы не его.
А Сайчас? Он сделал тоже самое, но еще при этом снизил рейтинг других... И где логика?
Вот в этом то и нонсенс!!!
Предложенная мною система это полумера дающая вам отсрочку - не более. Отсрочку для обдумывания иного алгоритма рейтингования работ. Безусловно ее надо менять. Но...
Сдается мне, что существование этой системы оценок без четкого определения порогов и критериев рейтингов и статусов сыграет дурную шутку. Это большее зло для сообщества этого сайта и в конечном итоге для его создателей. ИМХО
Ваше предложение сводится к следующему: вернуть обратно + пересмотр порогов. Все недовольны. Через пол года - вводить новую систему + объяснять ее тонкости. Снова все недовольны. И так до бесконечности видимо потому, что сообщество всегда недовольно изменениями при которых статус понижается.
Кроме того, из предложенных изменений - это подсчет голосов по категориям. Эти изменения могут быть сделаны не дожидаясь полгода.
Или вот такие данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день ещё 80 балов, и того уже 130 балов,
за третий день ещё 10 балов, и того уже 140 балов,
за четвёртый день 0 балов, и того так и осталось 140 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
50/250 + 80/350 + 10/300 + 0/250 = Photo Coef (коэффициент фотографии)
У пользователя N фотографий, тогда:
(Photo Coef1 + Photo Coef2 + Photo Coef3 + ... + Photo CoefN)/N = User Avg Coef (средний коэффициент пользователя)
Теперь смотрите, что мы описывали вначале топика:
Цитата: Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
??? ждём ответа !!!
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Возможно, мы будем выводить коэффициент пользователя, и то, лишь в том случае, когда пользователь залогинен.
Вам был задан конкретный вопрос:
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
Вы его проигнорировали. Прошу Вас всё же ответить на выше указанный вопрос. Или данная информация с недавних пор является исключительно для служебного пользования администрации сайта?
Далее было внесено предложение:
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
На которое Вы ответили следующим образом, цитирую:
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Вы что хотите сказать что остальным они будут не понятны? Интересно Вы что действительно считаете фотографов, какими то неуками? Это же нонсенс администрация фото сайта унижает фотографов, благодаря которым в принципе то и живёт. Я бы на Вашем месте как минимум извинился.
Далее объясните пожалуйста эту Вашу реплику, цитирую:
Мы это и пытаемся объяснить. Основа осталась неизменной. Вы можете загружать и обсуждать. Как ранжировать - это уже наша задача.
Это что администрация фотограферса берёте на себя роль компетентного жюри?
Вы что не доверяете компетентности и опыту тех фотографов, которые являются пользователями фотограферса?
О залогиненых пользователях пока промолчу дабы не уводить разговор от сути …
Вы постоянно пытаетесь увидеть то, чего нет. Пожалуйста, не перекручивайте и не утрируйте наши слова. Иначе, мы просто закроем эту дискуссию.
Итак, коэффициенты. Под фотографиями - нет. На профайле пользователя - да. Когда сделаем, откроем цифры. Пока - бессмысленно.
Ибо на рейтинг автора и его фотографии влияет не только сколько людей за нее проголосовало, а сколько проголосовало за других...
Это нонсенс ребята.
ИМХО надо думать над другим механизмом антиинфляционности.
В чём нонсенс, Вы как-то не объяснили? Это как раз показывает, как оценили фотографию относительно других фотографий.
А не так, что фотография набрала свои 100 баллов (или 150, тот порог, что Вы предлагаете) в не зависимости от того, что на сайте уже 3,000 пользователей, вместо 1,000.
Webmaster, прислушайтесь к своим словам! Т.е. получается, что выступление хоккеистов на олимпиаде можно оценить, например, по общей сумме медалей??? Или по анализу выступления шахматитов vs биатлонистов?
Ведь вы предлагаете оценить работу портретиста, к примеру, основываясь на восторгах почитателей жанра натюрморта на тот момент. И насколько удачны окажутся натюрморты того времени, настолько будет завален и упомянутый в качестве примера портрет.
Ваш "анализ" напоминает бросание шаманом бараньих костей ... результат все-равно случаен, и к реальной оценке фото конкретного жанра отношение имеет весьма посредственное. Увы. Если вы почитаете ветку, то это моё имхо далеко не только мое.
Мы работаем над тем, чтобы разделить жанры (категории).
Или вот такие данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день ещё 80 балов, и того уже 130 балов,
за третий день ещё 10 балов, и того уже 140 балов,
за четвёртый день 0 балов, и того так и осталось 140 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
50/250 + 80/350 + 10/300 + 0/250 = Photo Coef (коэффициент фотографии)
У пользователя N фотографий, тогда:
(Photo Coef1 + Photo Coef2 + Photo Coef3 + ... + Photo CoefN)/N = User Avg Coef (средний коэффициент пользователя)
Теперь смотрите, что мы описывали вначале топика:
Цитата: Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
??? ждём ответа !!!
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Возможно, мы будем выводить коэффициент пользователя, и то, лишь в том случае, когда пользователь залогинен.
Вам был задан конкретный вопрос:
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
Вы его проигнорировали. Прошу Вас всё же ответить на выше указанный вопрос. Или данная информация с недавних пор является исключительно для служебного пользования администрации сайта?
Далее было внесено предложение:
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
На которое Вы ответили следующим образом, цитирую:
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Вы что хотите сказать что остальным они будут не понятны? Интересно Вы что действительно считаете фотографов, какими то неуками? Это же нонсенс администрация фото сайта унижает фотографов, благодаря которым в принципе то и живёт. Я бы на Вашем месте как минимум извинился.
Далее объясните пожалуйста эту Вашу реплику, цитирую:
Мы это и пытаемся объяснить. Основа осталась неизменной. Вы можете загружать и обсуждать. Как ранжировать - это уже наша задача.
Это что администрация фотограферса берёте на себя роль компетентного жюри?
Вы что не доверяете компетентности и опыту тех фотографов, которые являются пользователями фотограферса?
О залогиненых пользователях пока промолчу дабы не уводить разговор от сути …
Вы постоянно пытаетесь увидеть то, чего нет. Пожалуйста, не перекручивайте и не утрируйте наши слова. Иначе, мы просто закроем эту дискуссию.
Итак, коэффициенты. Под фотографиями - нет. На профайле пользователя - да. Когда сделаем, откроем цифры. Пока - бессмысленно.
Вспомнился фрагмент из фильма «Бриллиантовая рука»:
« …
— Распространите среди жильцов нашего ЖЭКа.
— А-а-а…
— А если не будут брать — отключим газ!
…»
Так Вы так и не ответили, какой же должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того, что бы получить статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи? Или это тоже пока бессмысленно?
Думаю, что пока всё так бессмысленно, то и бессмысленно фотографам фотографии на сайт загружать. Нужно было сначала всё сделать, а потом вводить изменения …
Или вот такие данные:
Пользователь Вася загрузил фотографию и она
за первый день набрала 50 балов,
за второй день ещё 80 балов, и того уже 130 балов,
за третий день ещё 10 балов, и того уже 140 балов,
за четвёртый день 0 балов, и того так и осталось 140 балов,
за первый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
за второй день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 350 балов,
за третий день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 300 балов,
за четвертый день было отдано голосов пользователями за все фотографии на сумму 250 балов,
и так давайте поэтапно, прошу ...
50/250 + 80/350 + 10/300 + 0/250 = Photo Coef (коэффициент фотографии)
У пользователя N фотографий, тогда:
(Photo Coef1 + Photo Coef2 + Photo Coef3 + ... + Photo CoefN)/N = User Avg Coef (средний коэффициент пользователя)
Теперь смотрите, что мы описывали вначале топика:
Цитата: Система постоянно отслеживает изменения в количестве пользовательских голосов. Качественный коэффициент фотографии учитывает общее количество отданных голосов за определенное время (сутки).
Например,
Вчера работа набрала 200 баллов из всех возможных 5000 баллов, которые поставили пользователи всем фотографиям.
Сегодня еще 50 баллов из всех возможных 3000 баллов.
Завтра еще 20 баллов из всех возможных 8000 баллов.
Делением баллов фотографии на общее количество всех возможных баллов получаем качественный коэффициент в момент времени (напоминаем, сутки).
После суммирования коэффициентов одной фотографии и преобразования получаем взвешенный качественный коэффициент одной фотографии.
После, из этих коэффициентов получаем средневзвешенный коэффициент каждого пользователя на сайте.
Далее, пользователи ранжируются.
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
??? ждём ответа !!!
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Возможно, мы будем выводить коэффициент пользователя, и то, лишь в том случае, когда пользователь залогинен.
Вам был задан конкретный вопрос:
Отлично, теперь сообщите пожалуйста какой должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того что бы иметь статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
Вы его проигнорировали. Прошу Вас всё же ответить на выше указанный вопрос. Или данная информация с недавних пор является исключительно для служебного пользования администрации сайта?
Далее было внесено предложение:
А так же думаю, в виду последних изменений подсчёта статуса будет правильно и целесообразно что бы возле каждой фотографии было указано её коэффициент(Photo Coef) .
А на страничке каждого пользователя был указан его средний коэффициент(User Avg Coef) .
Вот тогда новая система подсчёта рейтингов к тому что она стала уже понятной станет ещё и прозрачной … )))
На которое Вы ответили следующим образом, цитирую:
Добавит ли прозрачности непонятные никому цифры под каждой фотографией - это еще вопрос. Вы разобрались в том, что происходит. И Вам они будут понятны.
Вы что хотите сказать что остальным они будут не понятны? Интересно Вы что действительно считаете фотографов, какими то неуками? Это же нонсенс администрация фото сайта унижает фотографов, благодаря которым в принципе то и живёт. Я бы на Вашем месте как минимум извинился.
Далее объясните пожалуйста эту Вашу реплику, цитирую:
Мы это и пытаемся объяснить. Основа осталась неизменной. Вы можете загружать и обсуждать. Как ранжировать - это уже наша задача.
Это что администрация фотограферса берёте на себя роль компетентного жюри?
Вы что не доверяете компетентности и опыту тех фотографов, которые являются пользователями фотограферса?
О залогиненых пользователях пока промолчу дабы не уводить разговор от сути …
Вы постоянно пытаетесь увидеть то, чего нет. Пожалуйста, не перекручивайте и не утрируйте наши слова. Иначе, мы просто закроем эту дискуссию.
Итак, коэффициенты. Под фотографиями - нет. На профайле пользователя - да. Когда сделаем, откроем цифры. Пока - бессмысленно.
Вспомнился фрагмент из фильма «Бриллиантовая рука»:
« …
— Распространите среди жильцов нашего ЖЭКа.
— А-а-а…
— А если не будут брать — отключим газ!
…»
Так Вы так и не ответили, какой же должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того, что бы получить статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи? Или это тоже пока бессмысленно?
Думаю, что пока всё так бессмысленно, то и бессмысленно фотографам фотографии на сайт загружать. Нужно было сначала всё сделать, а потом вводить изменения …
Спасибо, Ваше мнение учтено и было очень важным для нас.
Наша песня хороша, начинай сначала..
Цитата: Так Вы так и не ответили, какой же должен быть коэффициент пользователя (User Avg Coef) для того, что бы получить статус: дебютант, фотолюбитель, специалист, мастер, профи?
+1
И, надеюсь, оно ТОЖЕ БУДЕТ УЧТЕНО.
Цитата: Ваше предложение сводится к следующему: вернуть обратно + пересмотр порогов. Все недовольны. Через пол года - вводить новую систему + объяснять ее тонкости. Снова все недовольны. И так до бесконечности видимо потому, что сообщество всегда недовольно изменениями при которых статус понижается.
Мое предложение сводится к тому чтобы:
1) Вернуть обратно ПОНЯТНУЮ и принятую старыми пользователями при регистрации систему расчета рейтинга работ с новыми порогами.
Хочу заметить, при всей уродливости и простоте именно эта система позволяла сайту быть интересным. Вернее не мешала... Да и ее изменения ранее были поняты и приняты.
2) Сказать сейчас (предупредить!) что через пол года эти пороги поднимутся на 5 -10% и будут подыматься и пересматриваться каждые пол года, но в рамках уровня.
3) А если все-таки менять радикально, то вместе и с обсуждением и аргументацией про и контра, а не постфактум.
p.s. Сообщество всегда недовольно ущемлением достигнутого и это нормально. Так Покажите куда идти и чего достигать!!! Ибо заклинание "выкладывайте хорошее" сродни "набору социально-демографических и многих других факторов" при определении художественности.
Всем, кто еще будет биться об эту стену - желаю удачи!
Подробнее об этом http://photographers.ua/content/?id=8....
Всем спасибо.
Огромное спасибо!