Загальні питання

Пленка или Цифра

интереса ради одни и те-же кадры при одинаковом освещении снимал на цифру Nikon D600 и Nikon F100 (пленка Кодак Портра 160, проявляли и сканили на проф.оборудовании в Киеве)

пару фот без обработки для сравнения (сверху цифра, снизу плека)

Пленка или Цифра Пленка или Цифра Пленка или Цифра Пленка или Цифра
Наступний топік
«Україна-щит Європи»
17 коментарів
  • Александр Конюшок (nikon2)
    Александр Конюшок (nikon2) 5 вересня '14, 20:04 +3
    Если просто сравнить эти фото , не вникая в подробности , то можно сказать , что кадры с пленки получились резче и контрасней. Оборудование при сканировании пленки , вносит свои коррективы
    в выходной цифровой кадр, т.к. оно не настроено так как ц. фотоаппарат. Нужно напечатать кадр с цифры и с пленки, а потом их сравнить.
  • Давид  Д
    Давид Д 5 вересня '14, 20:31 +3
    Не совсем понял, зачем печатать..
    Моменты, на которые я обратил внимание.
    1. Если смотреть на платок с цветами, лежащий на коленях. Пленка заметно лучше прорисовывает детали, нет ядовитости и визуально даже без коррекции в ФШ этот разноцветный платок смотрится приятно и не режет глаз. Цифру в этом случае хочется сразу корректировать.
    2. Кожа на пленке однозначно более естественная.
    3. Цветы в горшке на пленке более живые и естественные.
    4. Пленочный скан в принципе можно оставить как есть, особо не корректируя. А цифрофото сразу хочется "крутить" в раве, убирая излишнюю ядовитость .

    По фото с девушкой на подвисном мостике более спорно. Тут у цифры есть свои плюсы.. Кожа тут на цифре понравилась суть больше, а вот остальное на мой взгляд у пленки поинтереснее .

    Может кто что еще заметил..

    В любом случае использовать пленку гораздо дороже цифры. Пример: Кодак Портра 145 грн, проявка плюс сканирование 170 грн, услуги пересадки около 40 грн. Итого 36 кадров (из которых удачных будет в разы меньше) - 355 грн.
  • Юрий Васильев
    Юрий Васильев 7 вересня '14, 23:29 0
    Всю жизнь сам проявлял, печатал.
  • Vimador
    Vimador 8 вересня '14, 22:14 0
    Печатать предлагается для того, чтобы можно было хоть что-то сравнивать - иначе получается сравнение цифрового фотоаппарата с цифровым-же сканером! Конечно я немного утрирую, но при рассмотрении сосканированных фотографий нельзя не учитывать проделанную при сканировании. Конечо не знаю что конкретно было сделано автоматически или мануально, но как минимум инвертирование было проведено...
  • jDtnt
    jDtnt 5 вересня '14, 22:15 0
    По сути выходит спор между винилом и компактом. Но есть нюансы и там и там. Не всегда печатник с плёнки выжмет то что надо, при этом на цифре идёт потеря деталей и цвета, хотя на данный момент фотолабы аппаратно больше заточены на печать с цифровых вариантов.
  • GreGor'y
    GreGor'y 5 вересня '14, 23:37 +11
    Плёнка/матрица - стандартный фотохоливар. Тупой, бессмысленный и скучный.

    И первое и второе - всего лишь инструменты разных путей для достижения одной цели.
    И первое и второе - всего лишь промежуточные результаты (болванки) для окончательного процесса - печати с негатива и постобработки.

    За любыми приспособами и инструментами стоит человек, желательно мастер-творец, который знает и умеет ими пользоваться. Новичок или владелец фотокамеры, которые пытаются решить все свои творческие проблемы одним нажатием кнопки в автоматическом режиме съёмки (или в программном режиме с приоритетами диафрагмы ли выдержки), часто не в состоянии понять, почему у мастера (негатив и RAW) разительно отличаются от конечного результата.
    Бессмысленно (повторяю) сравнивать промежуточные результаты, эскизы, разных техник.

    Живописцы, которые, естественно, поумнее фотографов (традиции и образование сказываются), никогда не сравнивают акварель. масло. темперу. акрил. пастель и т.д. А музыканты - игру на разных инструментах - незачем.

    Важен конечный результат - создание образа.

    А любой холивар - пустая трата времени.
    Кто любит пиво, кто любит квас, а наша Тася обожает контрабас.
  • REMIZ
    REMIZ 5 вересня '14, 23:50 0
    Цифра сегодня конечно творит чудеса по возможности отобразить колличество деталей и цветов, например, макросъемка пчелы, когда видно столько деталей и можно разглядывать фото минут 15, удивляясь, как природа создала такие точные узоры.
    Но с пленкой фото получаются более художественными.

    Первый снимок: Цветы и платок, красивее на пленке, а вот лицо как-то сильно "смазано" зернистостью.

    Второй: однозначно больше понравилась пленка, хоть на цыфре все более "правильное" и естественно.

    Мнение зрителя, так как я не профессиональный фотограф
  • Dmitriy Krulikovskiy
    Dmitriy Krulikovskiy 6 вересня '14, 7:41 0
    не могу понять почему на цифре дд получился больше, чем на пленке
  • Андрій Яїчко
    Андрій Яїчко 7 вересня '14, 0:37 +1
    Фото становится фото, когда оно отпечатано. Простые настройки в ПО и мы получаем великолепный цифровой слепок для печати. Единственное оправдание пленки - средний формат и то, от безденежья купить нормальную среднеформатную цифру типа хасельблада и пентакса 645z.
  • Vladimir Falin
    Vladimir Falin 7 вересня '14, 10:13 +11
    100% - важен результат, а не процесс. Если плёночный вариант своими руками от зарядки до сушки отпечатка своими руками с умением и пониманием - понимаю. А отдать снятую плёнку в минилаб и перевести её в те же ПИКСЕЛИ, чтобы напечатать - самообман. Можно спички купить в магазине, а можно спилить дерево и кропотливо из ствола производить те же спички. Они будут иначе гореть?
    Всё гораздо проще. Я десятилетия профессионально занимался пленочной фотографией и весь процесс знаю не по учебникам. Я нажрался этой пленкой "досхочу". А для молодых, которые пришли уже в мир цифровой фотографии - плёнка, это экзотика. Им интересен ИМЕННО ПРОЦЕСС, а не результат.
  • Юрий Васильев
    Юрий Васильев 7 вересня '14, 23:28 0
    Совершенно согласен!
  • Александр Конюшок (nikon2)
    Александр Конюшок (nikon2) 8 вересня '14, 9:59 0
    Поддержую.
  • Андрій Яїчко
    Андрій Яїчко 8 вересня '14, 16:52 +1
    Согласен! Я тоже напроявлялся и навозился с увеличителем. Цифра сумасшедше раскрыло возможности в фото, почему бы и не пользоваться. В корявых руках что пленка, что цифра - один фиг. Мастер этим особо не будет заморачиваться, сделает кадр из подручных материалов, например колпачек от авторучки :) ПС. Я не мастер - мне похрену чем снимать :)
  • Helen Bozhko
    Helen Bozhko 7 вересня '14, 11:58 0
    Пленка- красота
  • Oleg Zhadan
    Oleg Zhadan 7 вересня '14, 22:14 +1
    Любопытный тест... Разница не разительная, но чисто визуально, с первого взгляда, для меня выигрывает пленка на обоих кадрах, снимки на ней выглядят как-то чуть живее, что-ли. Если изучать с лупой и докапываться, можно увидеть на пленке и меньший ДД (хотя, действительно, это странно и, наверное, можно объяснить несколько разной экспозицией, особенностями проявки, режимами сканирования и т.п.), и менее естественный цвет на втором кадре, но в этих примерах мне оба пленочные нравятся больше. С другой стороны, возможности постобработки у нормального цифрового РАВа тоже побольше. Интересно, а объективы были одни и те же или разные? Качество стекла ведь тоже дает существенный вклад в изображение.
  • Вячеслав Lion Борисов
    Вячеслав Lion Борисов 9 вересня '14, 22:41 0
    Мне кажется пленка всё же "живая"! да контраст и резкость ниже, но натуральность выше! не режет как-то глаз своей "красотой" а придаёт реальности, при этом безусловно цифра Дорого смотрится!
  • игорь гришин
    игорь гришин 22 січня '17, 13:13 0
    Плёнка.... Цыфра....ноги.... Крылья....топор или принтер. ( дома теперь печатают как фото) .....каждому свой
    Инструмент....кому что нравится. Главное умение пользоваться инструментом так что зритель о нем и не вспомнит . пусть вам повезёт с идеями и воплощением ... Удачи!
  • Увійдіть в систему, щоб мати можливість коментувати та голосувати.

Популярні топіки

Нові фотографії