|
Явление о котором идет речь, по моим наблюдениям, характерно для «СНГовской» общины держателей фотокамер. Иностранные фотографы таким не особо «балуют».
Некоторые фотолюбители меня могут закидать помидорами, но я хочу озвучить, что «наносить пыль» на цифровую фотографию это самый, что ни на есть дурной тон, а называть его «художественным приемом», «авторским видением» и т.п. по меньшей мере глупо. На настоящей пленке пылинки-волосинки — это ПРОСТО БРАК, и он ничего общего не имеет с художественностью. P.S. Для тех кто не понял при чем здесь мухи: когда пишешь картины на пленэре, особенно весной, к маслу/акрилу на полотне приклеиваются мошки, комары и другие двукрылые. |
Популярні топіки
|
хотя согласна с тем, что создавать это искусственным образом, наверное, глупо :)
Плохую фотографию не спасет конечно, но некоторым снимкам может придать атмосферы. Опять же, на напечатанных фото это действительно смотрится глупо и как брак, но в цифровом варианте бывает вполне неплохо. Конечно же имхо )
Но как и по отношению к пыли на пленке существует вопрос главный и беспощадный - ЗАЧЕМ???
да и зачем мне навязывать вам свое мнение? ))
Из учебника по фотографии 1965 год.
Однако... Мне также нравится мысль участвующего в дискуссии..., которую можно озаглавить "Об уместности".
Если бы можно было объединить два взгляда, оно бы выглядело наверное так: ".."О дохлых мухах" и об уместности"
Прошу помидорами в меня не кидать, - у меня на них аллергия :)))
В 70-80 годах у Прибалтов было течение - минималисты. Они брали "Смену", просроченную пленку, резкость не наводили, в видоискатель не смотрели, клацали просто в сторону сюжета. Как-то проявляли, пленку НЕ ПРОТИРАЛИ, печатали на старой бумаге, но обязательно 50х60 см. И гнали на все фотовыставки. (Сайтов еще не было).
Так что, ничего нового в этом виде "творчества" нет. Та же попытка, при отсутствии способностей к фотоикусству, пробиться в фотохудожники.
у Alloxa видел подобное. сторонников мало, на любителя
взглянуть на живопись - в ней ведь масса течений... есть и характерные филигранной детализацией, а есть и с широкими мазками, задающими общую лишь форму предметов... вы возьмете на себя смелость говорить что одно (лишь одно) из этих направлений правильное?
К чему тут ваши сравнения? Наслаждаться "дефектом", то есть естественным несовершенством это нормально, но созидать дефект вручную - это уже признак глупости. На цифровой фотографии ЕСТЕСТВЕННО отсутствие волос, скажу вам по секрету.
И не надо путать технику живописи с издевательством над картиной. Не помню я, чтобы кто-то из художников в здравом уме на свою работу специально насыпал щедрой рукой дохлых мошек.
"не могу понять, вы текст просто видите глазами или все таки читаете мозгом?" - давайте не переходить на личности, не исключено что гармонию в своих словесных опусах видите только вы!!! у всех тут собравшихся отчего-то хватило чего-то внутри не писать, дескать автор топика с головой не дружит...
Вы метры с килограммами сравниваете. Есть искусство (в том числе и архитектура), а есть ремесло. В фотографии и живописи тоже ремесла есть, вы разве не знали?
Особенно техническая и каталожная фотография - такая "высокая материя":)
хотя тогда была бы неувязка - в технической и каталожной фотографии какраз зерна и пыли никто не накладывает... может быть вы путаете метры с килограмами воспринимая фотографию как сугубо техничку и каталожную, т.е. ремесляную?
А сейчас после проявки возвращают поцарапанную и с пятнами...
Почему ни кто в живописи таких споров не заводит? Что считать искусством - реализм, кубизм, импрессионистов или митьков? А "Чёрный квадрат" - искусство? А что больше искусство - масляная живопись, акварель или картины нарисованные углём? Мне не понятна часть живописи, ну так я же не кричу что это неудачники и неумёхи себя пытаются реализовать.
Такая ситуация и в музыке, и в фотографии...
В живописи потому и никто не разводит таких разговоров, потому что только Мистер Бин мог добавить графики туши на картину в импрессионизме
Неужели вы не в силах понять, в чем разница между техниками живописи и глупостью "запыления" цифрового снимка???
Хотя мне больше нравиться зернистость, например. Как у пленок с высоким ИСО. В конце 80х в моих пенатах очень непросто было достать такую пленку и попытаться что-то поснимать на нее. Теперь же зернистость с той или иной долей реалистичности можно баловаться в Фотошопе. Это и не плохо, как на мой взгляд. Каждый сходит с ума так, как он того пожелает...
Кстати, покажу одного фотографа-путешественника, который из "захламления" снимков сделал свой узнаваемый и интересный (на мой взгляд) стиль. Вот туточки его ЖЖ http://lovigin.livejournal.com/ Хотя у него еще много лубочности в работах.
Возможно я окончательно деградировал, но меня абсолютно не парит, ни мера дурного тона, ни крен в сторону недосказанности или категоричной определенности, каждому свое и это имхо, нормально. Главное, чтоб эту фотографию смог прожить я и возможно н-ное количество зрителей , а там пусть даже она фекалиями будь измазана, это всего лишь атрибуты формы. Композиция ведь тоже по сути выступает синтаксисом и пунктуацией-языка фотографии, но главное , очаровавшись чистотой правописания, не растерять навыки чтения. Смотреть на вышкаленные с математической точностью фото, но содержащие в себе лишь набор нечленораздельных звуков порой тоже обидно.
Народ пусть учится пробовать делать фото по-всякому. Как сказал правильно Эш выше, это поиск формы. Всецело согласен.
Если же вам это явление до сих пор не дает покоя, забейте и молча снимайте так как ВЫ это умеете.
А топику минус.