Основные достоинства цифровых фотокамер — это простота и дешевизна их использования. Только что снятый кадр можно посмотреть и при необходимости продублировать или удалить. Это позволяет начинающему фотографу быть уверенным в том, что на снимках получится хоть что-то стоящее. Но легкость получения и исправления снимка провоцирует щелканье затвором без тщательного обдумывания кадра. Пленочный же фотоаппарат, напротив, не позволяет сразу увидеть отснятое, и если кадр испорчен, в большинстве случаев исправить ошибку невозможно. Может показаться, что снимать на пленку крайне неудобно. Но вдумчиво относясь к каждому нажатию кнопки спуска, фотограф будет стараться точнее компоновать кадр и выбирать верные параметры экспозиции. В результате получится больше хороших фотографий, чем при работе с «цифрой». Более того, у цифровых камер есть пару недостатков, которые уже практически исправлены в дорогих моделях. Речь идет о малом размере светочувствительной матрице и ее шумах. Поэтому недорогие цифровые камеры имеют большую глубину резкости, т.е. не позволяют достаточно сильно размыть фон, чтобы выделить главный объект съемки. Второй недостаток ограничивает возможности съемки качественных фотографий при недостаточном освещении. Как известно, пленку надо обрабатывать. Проявка цветной пленки — относительно сложный и недешевый процесс, требующий точного поддержания нужной температуры растворов и использования ядовитых веществ. Сейчас сложно встретить человека, который занимался бы этим у себя дома. Проявка черно-белой пленки, напротив, не слишком сложна. Химия дешева и практически нетоксична, поэтому самостоятельная проявка ч/б пленки — неплохая альтернатива лабораторной. Еще одна сложность пленочной фотографии заключается в том, что в отличие от цифровых снимков, которые можно просматривать на экране монитора, снимки с проявленной пленки необходимо сканировать или печатать. Традиционный способ получения фотографий с пленки — это оптическая печать. Печатать пленку проще всего в фотолаборатории. Можно заниматься этим и самостоятельно, но для печати в домашних условиях потребуется фотоувеличитель, специальные химикаты и ряд других приспособлений. Цветная печать, как и проявка цветной пленки, достаточно сложна, требует дорогой и ядовитой химии, поэтому начинающему фотолюбителю, как правило, доступна только черно-белая оптическая печать. А вот печать цифровых фотографий удобна и универсальна. Вы можете пользоваться услугами фотолаборатории или, купив принтер, распечатывать снимки в домашних условиях. Можно выбрать из огромного числа разных материалов — бумага, холст, пластиковая пленка (прозрачная и непрозрачная). Таким образом, дешевая, быстрая и надежная цифровая технология хорошо подходит профессиональным фотографам и любителям, которые не хотят тратить лишние деньги, время и силы на свое увлечение. У плёночной фотографии более длинный путь к результату, поэтому она больше подходит для творческой съемки, где важны нюансы и случайности. Последний вариант хорош для тех, кто предпочитает «поколдовать» над снимком и получить нечто неосязаемое, но цепляющее взгляд. По материалам http://prophotos.ru
|
Популярні топіки
|
photographers.ua, 2024
Всі фотографії є власністю їх авторів.
|
Електронна скринька: webmaster@photographers.ua | |||
|
|
Подумаешь, фрезы из мыла и станок имеет зауженный диапазон обработки, и мебель вся плоская получается- главное, что идеи гениальные!
Если без стеба- то разница есть, и она огромна. Цифровая фотография оперативна в выдаче результата и стоимость снимка дешевле узкопленочного, не говоря про широкий слайд... вот и весь базар на рынке профессионалов. нищая страна и дикие клиенты, или наоборот. Хотят, как на Западе, но за 5 копеек...
и профи дикие- заказ банка на календарь, по тысяче баксов на страницу- а оно девок на тестах смалит марком и им же дорогущий заказ.. Я спрашиваю- что за мыло и дыры в светах, почему фотка плоская, как двери? В ответ- нуууу, ты понимаешь.... Блаблабла.
Если б не было разницы- то народ бы и платинотипией-амбротипией занимался массово, и снимал бы девушек благородным Хасселем, а не японским ксероксом вьетнамской сборки.) А так дешево и думать меньше надо- только сверяйся с мониторчиком. Комфортно и "вкусно", как суп из пакетиков, но пипл заказывает))).
Фигню снимать можно на что угодно. Как и хорошие фото
там конечно разница есть, но то что на снимая на пленку нужно думать над каждым кадром, от рук не от туда не спасает
Единственное что отличает цифру от пленки - это метод получения фотографии и некоторые технические характеристики получаемых снимков (ну типа размер и детализация).
И у пленки и у цифры есть свои плюсы и минусы и каждый сам выбирает что ему удобнее. Снимать все равно будет не фотоаппарат, а человек. Ну а спорить про "благородное пленочное зерно" - это для задротов)
http://photographers.ua/photo/_308525/
"единственное, что отличает живую женщину от резиновой- это метод получения и некоторые технические характеристики"
Чуток изменил, с утра минусики подсчитаю))))
То, что вы являетесь фанатом пленки и Вам все равно что снято, главное шобы на пленку - это я уже знаю) спорить с вами бесполезно) Вы часами можете говорить о том, какой фильм как воспроизводит свет и потом сказать два слова о самой фотографии)
А вообще по умолчанию ценю хорошее фото... и фанат я именно его. Это не заметно по моим фоткам? Жаль, буду стараться больше)) И шо- я виноват, что лучшие фото в мире- пленочные? Ггггг))))))
Есть еще одна причина, которую не оспоришь- на цифру снимают и чайники и мастера, процент чайников в формате 6х6 или более крупных форматах немножко меньше... аж странно))))
И еще- вот я, к примеру уважаю творчество Эмми Юнн. Знакомы с ним? Кроме творческого полета, имеет место известный закос под пльонко... НУ А ТЕПЕРЬ ПОКАЖИТЕ МНЕ ФОТОГРАФА, КОТОРЫЙ ПЛЕНКУ ЗАМЫЛИВАЕТ, МАЛЮЕТ БИТЫЕ ПИКСЕЛИ И ВЫЖИГАЕТ БЛЮМИНГ ИЛИ ХРОМАТИЧЕСКИЕ АБЕРРАЦИИ))))
Малое уточнение- 100 лет назад чайников (%) было меньше, их рост в геометрической прогрессии связан с доступностью фото...
Я не против "развития"- я использую высокотехнологическое снаряжение в горах, карбоновый МТВ предпочту железной "Десне" и тд... но очень пугаюсь подмены понятий.
Мивина со вкусом крабов или бройлеры-куры, накачанные стероидами- это развитие? Я бы назвал это "развитие" вкратце, да забанят нафиг и правильно сделают)))
То же и с художественной фотографией (не люблю это слово, это для упрощения) последние 10 развитие технологий упрощения и ускорения получения картинок идет невиданным темпом, а количество шедевров? Или просто хоть "вкусных" вещей? Впрочем, сорри, нечесно так аппелировать... но и Вы про развитие не говорите абстрактно... В чем оно? Что заказчик получает готовый файл сразу, а не послезавтра? Я очень рад за него)))
ЗЫ- впрочем, "мастодонты и нафталины" тоже нужны, места всем хватит, разве нет?
это про "100 лет назад чайников (%) было меньше, их рост в геометрической прогрессии связан с доступностью фото..."
Зачем поднимать эту тему , если года четыре уже как цифра достигла динамического диапазона больше плёнки при меньших шумах?
Есть люди которые сегодня принципиально снимают на пленку и у них есть на это свои причины, невзирая на все преимущества цифры.
Не вижу особого смысла это далее обсуждать.
ролік широкого негатива мені в моїй розфасовці коштує 15 гривень, тобто кадр 6х6- біля гривні) А ресурс затвору Марк2- кожний клац приблизно стільки ж коштує))))))
( лично моё мнение )
поэтому последние несколько месяцев вообще только на пленку стал снимать.да и раньше часто снимал.цифру использую только для каких-то оперативных съемок,семейных вылазок и прочей лабуды.
для себя только пленка и вряд ли что-то сможет меня переубедить.
были бы деньги,вот серьезно,никогда бы не купил себе марк,купил бы лейку.
не все пленочное имеет душу)
но это другое измерение
просто немного раздражает когда говорят "снимаешь на цифру - ты не фотограф" это я не про вас конечно же.
к тому же у меня полно цифровых снимков,они даже преобладают над пленочными
насчет пленки, не знаю поснимал, не впечатлился) Возможно из за того что начинал с цифры, и привык к тому что все цвета зависят от меня а не от того какая пленка. А корректировать цветовую гамму на пленочных фото - ну както кощунственно)
ну в этом по-моему и ценность
фотография как есть,без преувеличений,обработок и прочего
живая и настоящая
Вот вы занимаетесь уличным репортажем, и вполне отлично. Но есть же множество различных направлений, и нельзя выделять одно из других. Обработанные фото тоже имеют право на жизнь, и ценность несут не меньшую чем живые, необработанные.
имхо :)
http://photospilka.com/gallery/hudozhestvenna...
ни в коей мере не унижая при этом цифровые фотографии
спасибо за разговор
могу д3х купить тогда,раз никон)))
я например такими штуками не занимаюсь
зачем же, да)
Это все равно что если придумают какой-то новый способ делать фотографии, люди начнут говорить, что это типа не ТРУ! а как же красные глаза перед монитором! без них нет фотографического процесса! кто не сидел ночами перед монитором - тот не понял сути фотографии и т.д.
фотография для меня - это процесс, который приносит удовольствие. вне зависимости от результата. а результат утраивает наслаждение. а когда процесса касаешься своими рученками - это намного интереснее. вы в детстве не пытались разобрать все, что было в доме, вот просто чтоб посмотреть что внутри?;)
красные глаза - это к линуксоидам и BSDунам;)))
Можно еще такой пост сделать: "что лучше Кенон или Никон?".
Оригінальний Ви висновок зробили, а в цифрі нюанси і випадковість якось вже і не важливі? ))
Плівка якщо не говорити про великі формати (не всі можуть дозволити собі задник на 40м) мабуть скорше фетіш :)
Класний цікавий спосіб виділитися серед колег, але лише фетіш.
Маю спостереження, люди що фотографують на плівку в кінцевій роботі (скан, роздрук) всіляко підкреслюють те що це плівка, лишають пилинки, царапини, засвітки, неякісну проявку... цим самим акцентуючи на «аналоговості» зображення. З такою фігньою боролися до цифрової ери всі професійні фотографи, а сьогодні це смак і культ ))
стаття вцілому ні про шо :( лише ще один привід для «священних війн»
Загалом основний висновок, який Ви зробили, що плівка- фетіш... правильний і логічний. Але любий ярлик має буть обгрунтований. В цьому випадку- а чи є будь що, на що цей ярличок не клеїться? Сама фотографія- хіба не ФЕТІШ?
І, власне- фетіш... це погано? Я починаю переживати за свої бантіки- шо це люди скажуть! Краще вуса відпущу!
:-))
в самого є заряджена плівка в старому Кеноні.
Погоджуюся з думкою що плівка стимулює мозок, перед натиском на курок більше зважуєш.
Так, фетішів в фотографії багато, це технічний вид мистецтва ) Хтось дрочить на Нікон, хотось на Лейку, є взагалі люди які просто колекціонують камери і оптику а самі не знімають, або краще б не знімали )
Для мене техніка виконання не важлива, цікавий результат.
Буває так що спосіб виконання помагає розкрити сюжет, передати настрій (це звісно про плівку). В цифрі таке не можливо без подальшої емітації. Сам намагаюся мінімально втручатися в фото, не прикрашати. Хоч ввжаю що часом це оправдано, а в комерційній фотографії необхідно.
Вашими фотками я взагалі захоплююся, переглянув все до кінця )
Вразила полярність тем, прикольно що брезгуєте просто добротними краєвидами, багато арт-фотографів надто гонорові щоб сфотограувати просто щось гарне )
сорі )
Статья предубеждений с некой долей бредятины...
Фотографы должны сымать на пленку. Проявлять пленку должны сами.. печатать снимки должны сами. Нюхать обязательно. А то развелось тут кэнонистов и никонистов миллионы.
Киношники должны сымать на пленку. И монтировать ее на монтажном столе, при помощи резака и клея.. Ну, чтоб у всех был Ларс фон Триер. А то достали уже с этими Аватарами..
Телевизионщики должны снимать на бетакам. Никакой цифры!
И вообще, никакого порошкового молока!
пульт - компьютер
ревербератор, фленджер, прочие примочки - компьютер
можно в картишки, шахматишки с друзьями, а можно с компом, или с друзьями же, но по сети)))
можно пером царапать, а можно и в ворде - на качество стихов/проз не повлияет
....................................
вы о чем тут?
печаль.