|
Давно хочется поднять этот вопрос. Очень часто на сайте встречается явный пленочный брак. Даже если принять тот факт, что убитая пленка — это художественный прием, то за частую эти фотографии «так себе». Ведь раньше, на пленку пытались сделать резкую, четкую картинку, а сейчас — наоборот, и называют это искусством. Для чего тогда умы на протяжении не малого времени пытались избавится от виньетки, зерна, браков и т.д.? Почему-то кажется, что из-за этого стереотипа, что если на плёнку, значит сразу шедевр, все начинают искать что-то художественное там, где его совершенно нет. Я не имею ничего против фото, сделанных на пленку, т.к. считаю, что не важно, на что снято, главное, что бы это было интересно подано. И я полностью уверен, что сейчас появится пара-тройка знатоков, которые начнут сыпать фамилиями известных личностей и фактами о фотографии в целом — отвечу сразу, не стоит сравнивать шлак с фотографиями, которые шли и идут в ногу со временем. p.s. Не пытаюсь кого-то конкретного обидеть или осудить, просто интересно мнение остальных. |
Популярні топіки
|
Могу сказать что за одинаковый брак я за пленку ставлю на 0,5 больше, т.к. понимаю что это брак из 12-36 попыток, а не из 100 - 100500 тысяч - т.е. по определению ближе к сознательно полученной фотографии, чем к мартышкам, которые просто по теории вероятности напечатали "Войну и Мир".
А щодо топіка - не буду приховувати, я завжди пишу і пишаюся коли публікую щось з плівки. Чому? Бо моя участь в цьому знимку на порядок вища ніж цифрою - там за мене хто тільки не працює...
Я теж можу розказувать, що можу знять 101 кадр з Монікою Белуччі на Марсі... Правда, показать нічого.
"Вопрос носітєля- вопрос для детей"- скорше таке постановка питання- для дітей... Професіонал підбирає матчасть відповідно до поставленого завдання, в технічному і творчому плані, і враховуючи фінансове питання.
Не більше і не менше.
Репортаж валити в темному залі- береться останній Нікон чи Кенон, художній портрет на замовлення хазяїна мережі бутіків в Лозанні- береться, пробачте, Хассельблад.
Весілля клепати в країні бідних або жадібних- - чим попало, фотошоп в поміч, етнічні замальовки для себе непогано таки на плівку робить і досі, і так далі)
А взагалі- ситуація надумана, такої проблеми в глобальному виді просто не їснує, скорше проблема- масова гонитва за зацифряченою "під плівку" цифрою, де несмак аж пре і криком кричить...
- а таке сходу набирає по 200 баллів і народ аж сльози витирає об штани, яка ж там расчудєсная обработка, якоє ретро, какіє чувства. А реальне плівкове фото, якщо так поглянути- то це 70-100 баллів в середньому.
І кособока обробка цифри авторами, які не пройшли "плівкову" школу і вважають здоровенну білу діру замість Сонця- худ. прийомом...
А чому таки є особлива увага до плівки?
1) Та все просто- вона стала рідкістю, а в її особливих виразних особливостях мало хто сумнівається (при рівних інших чинниках)
І по друге- нею займаються переважно люди, які далеко не вчора купили фотік в супермаркеті, і вони не продукують таку лавину штампів, до яких схильні новачки... тобто це вже не якість самого носія, а певний побічний фактор.
http://photographers.ua/photo/pesok-prazdnik-...
http://photographers.ua/photo/fiziki-i-liriki...
http://photographers.ua/photo/pesok-otjezd-59...
Ну а это вообще песня, от которой мурашки по коже:
http://photographers.ua/photo/602676/
http://photographers.ua/photo/_546461/
http://photographers.ua/photo/_485106/
Но это могут понять и оценить только те, кто начинал с пленки, или же, как выше уместно говорит уважаемый Р.Михайлюк, кто "далеко не вчора купили фотик".
СА и не дальше. Это же сайт художественной фотографии? или не так?...
Не надо захлёбываться слюной от слова "плівка"
Царапини- беремо наждак, не крупний, "нульовку" і акуратно легко притискаючи, проводим по матриці, обов"язково вздовж довгої сторони. Пилюку, яка при цьому утворилася, не треба здувати, а можна ще трохи додати, для цього зняти об"єктив, відкрити затвор в режимі чистки мартиці і так залишити на кілька днів десь на горищі.
Для правильної сепії зробити міцний чай, чифір краще, і акуратно залити матрицю, дати просохнути на сонці.
Всю оптику L-класу викинути на смітник, знайти на тому ж смітнику пляшку з-під горілни, склорізом відрізати дно і залишками "нульовки" відшліфувати монокль, це типу "рання фотографія".
Отримані шидеври ні в якому разі не обробляти, а серіями грузити сюди. Надіюсь, буде зроблений спеціальний розділ "Плівко-цифра".
Ціна одного клацу Лінгофом 4х5 дюйма- 4-7 баксів і 10 років навчання перед тим, щоб не викидать слайди в кошик, а Марком- пару центів і думать не треба. А продається однаково, якість фотки в фотобанках оцінюється по відсутності зерна)
А мораль такова: если руки "не стоят" и художественного вкуса нет, то можно спокойно продолжать снимать на цифру :) и плодить гигабайты никому не нужного цифро-хлама (ну или же удалять его время от времени, если совесть проснулась)... а вот на пленку - тут мало кто дицсиплину во время съемки сможет потянуть, я уже молчу про вкус.
Цифра все простит.
А вот пленка - не простит.
Кстати, уважаемый Kraverts M. - попробуйте снять свою модель на пленку, увидите как все "заиграет". Сейчас есть просто красивая девушка (я даже это комментировал), но души в фото - нет.
НО! мне не нравится тонна брака, не имеющая совершенно никакой художественной ценности и т.д. Просто если кто-то, что-то СФОТКАЛ на пленку - сразу скан, и сюда... и это сразу шЫдевр! вот мой меседж людям...
І на один "бракокадр" в мене йде жменя катушок плівки- нерідко... так що та основна теза, що "катіт що попало"- трохи не тойво... ну не за дурників ж Ви нас маєте... В мене в обраних і плівкові, і цифрові фотографіі, і знімаю все на все- і так переважна більшість "пациєнтів топіка))
І спеціально мішаю рескіє мегапанорами з 40 кадрів з мазаниною в один кадр- бо і то фото, і то.
Не все так просто)
нет, не так - на сайте очень и очень часто встречается цифровой шлак и отстой, а пленочный присутствует, но в 10000 раз меньшей степени.
Тут скорее проглядывается некая неприязнь автора топика к некоторым пленочным пользователям.
И возможно автор не любит некий пленочный жанровый подтип снимаемый на пленку.
А старые снимки что вы называте СА - они то да, СА, но интересный, как минимум по еще одному фактору который добавился - время.
В общем я за то что бы чистить шлак цифровой, так как его уже столько, что просто невыносимо.
С пленочным сложнее, так как он зачастую совсем и не шлак, а только часть невосприятия.
Нащо Вам на ніч за ту всю фігню думати, хай кінь думає, в нього голова велика. Не переймайтеся так їхньою бідою , вони всі негодяї безрукі, то ж очевидно. Подумаєш... фтопку ті їхні браки, не зважайте.
Доброї Вам ночі, хай Вам присниться якась гарна цифра. 3 або 7, або 9. Яку собі хочете.
"с*к*бл*тьн*х*й " (с) і прочіє ужаси на ніч... компот явно поміг, признайтеся)
Наступного разу, як хтось запостить пльонкошедевр, то ми його накажемо і не дамо пряника... та все буде добре)
но пока что в спорах о цифре и плёнке для себя определил следующее:
это похоже на то, как строители пользуются разными технологиями - одни строят стены из соломы с глиной, а другие из красного кирпича. Ярые приверженцы каждого подразделения поливают грязью "противников", рассказывая, какие одни отсталые (архаичные), а другие искусственные (неестественные). Но и те, и другие стены продолжают строиться и радовать своих жителей жилплощадью.
а по теме: я тут недавно, но не заметил того, что "если плёнка - то шедевр". Скорее "если размытая вода и контрастное небо - то ВАУ"
Скажу от себя: еще не сделана та матрица, которая ТАК может передать цвет и свет или, которая реально может показать настоящее ЧБ..
Потому, наверное, пленочный "типобрак" в сотни раз ценнее фотобанковского перфекционизма, если говорить о ХЦ - его просто а) очень мало, и становиться все меньше... б) его чрезвычайно сложно воспроизвести..